Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-105/2021[88-1311/2021]

Дело N88-1311/2021

N 2-361/20

в суде первой инстанции

УИД N 05RS0006-01-2020-000276-56

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Бадрутдина Магомедовича

на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Алиева Бадрутдина Магомедовича к Асельдерову Арсланали Зиявутдиновичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан о признании недействительным кадастрового паспорта земли и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установил:

ФИО7 обратился к ФИО6 Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан о признании недействительным кадастрового паспорта и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета указав, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 20.02.2017 г. признаны недействительными документы ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, однако, снятия земельного участка с кадастрового учета не произошло.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года, прекращено производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием судебного решения от 20.02.2017г. по тождественному спору между теми же лицами.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судами не учтено, что он не может добиться исполнения ранее вынесенного решения суда о снятии спорного земельного участка с кадастрового учёта, указав, что иск по настоящему делу подан по иным основаниям, в том числе, неисполнения решения суда.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанцииобоснованно исходил из вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Буйнакского районного суда РД от 14.11.2017 г. о признании недействительным кадастрового паспорта земли с кадастровым номером N и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм права и оснований прекращения производства по делу, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Бадрутдина Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина