Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-113/2021[88-1235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерова Д.А. к Казиеву М.А, Казиевой У.П. об установлении принадлежности земельного участка на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок

по кассационной жалобе Аскерова Д.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Аскерова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аскеров Д.А. обратился в суд с иском к Казиеву М.А, Казиевой У.П. об установлении принадлежности земельного участка на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Аскерова Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аскеров Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно копии повторного свидетельства о рождении серии IV-БД N от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном А.А. Согласно повторному свидетельству о смерти серии II-БД N от ДД.ММ.ГГГГ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Карабудахкентского нотариального округа Г.З.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, Аскеров Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти его отца - А.А, состоящее (со слов заявителя) из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Однако какие-либо правоустанавливающие документы при этом нотариусу не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 527, 532, 546, 547 ГК РСФССР, статьями 1152, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что заявляя требования об установлении факта принадлежности земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве собственности А.А, Аскеров Д.А. в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представил достоверных, бесспорных и убедительных доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти на праве собственности указанного земельного участка.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что наследодатель А.А. на момент смерти проживал по другому адресу- "адрес".

Суд первой инстанции дал оценку, представленной истцом справки дирекции винсовхоза "Рассвет" от 21.06.1967 N 7 о выделении А.А. приусадебного участка площадью 0, 10 га, которая не содержит сведений, индивидуализирующих земельный участок и его местоположение. Суд признал данную справку не допустимым доказательством, поскольку она не свидетельствует о возникновении у умершего А.А. в соответствии с земельным законодательством права на спорный земельный участок.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном архиве администрации МР "Карабудахкентский" отсутствуют приказы о выделении приусадебного участка А.А... Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за хозяйством числится жилой дом 1957 года постройки и земельный участок площадью 0, 14 га, что не соответствует площади, указанной в справке дирекции винсовхоза "Рассвет".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 47 лет назад, отметив, что истец, зная, что в 1972 году открылось наследство, не представил суду уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.