Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1218/2021[88-2101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готова Альберта Меджидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки БМВ 525 под управлением ФИО3 и автомашины марки Хундай под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку следы повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Им была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению: причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия адрес СПАО "Ингосстрах", однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 314800 рублей, штраф в размере 157 400 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2020 года исковые требования Готова А.М. удовлетворены. В пользу истца Готова А.М. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 314800 рублей; штраф в размере 157 400 рублей; неустойка в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 20 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года решение изменено в части взыскания морального вреда. Снижен размер взысканного в счет компенсации морального вреда до 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу об наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что по информации, полученной по ЦБД УГИБДД РФ, заявленный автомобиль в 2017 году был участником двух ДТП на территории "адрес". Из документов ПАО "Росгосстрах" и актов осмотра усматривается, что технические повреждения на автомобиле в рассматриваемом деле совпадают с повреждениями в предыдущих ДТП.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Гареева Д.Р.