Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-125/2021[88-1189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова О.Р. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", Шихмагомедову А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Омарова О.Р. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Омаров О.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", Шихмагомедову А.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он многократно обращался в различные государственные инстанции с жалобами на главного врача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" - Шихмагомедова А.А, однако его жалобы возвращались в адрес главного врача указанной больницы, либо в Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Истец указывает, что неправомерные действия (бездействие) главврача ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедова А.А. причинили ему материальный вред и моральный вред здоровью.

Истец указывает, что является инвалидом по зрению с 2006 года, состоит на диспансерном учете в поликлинике N 3 ГБУ РД "Дербентская ЦГБ". На 19 февраля 2019 года в Краснодарском филиале МНТК МГ им. академика Н.С. Федорова ему было назначено оперативное лечение вторичной посттравматической глаукомы.

18 февраля 2019 года согласно требованиям Краснодарского филиала МНТК МГ им. академика Н.С. Федорова, он обратился в приемную главного врача для оформления документов на лечение в медицинской клинике за пределы республики.

Ответчик отказал ему в подписании документов и в заверении их печатью ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", несмотря на его заявление об ожидании его в МНТК МГ им. академика Н.С. Федорова на 19 февраля 2019 года, при этом медицинские документы, оставленные Шихмагомедову А.А. на подпись не вернули.

Истец указывает, что главный врач больницы сорвал ему неотложную госпитализацию и неотложное оперативное лечение, назначенное на 19 февраля 2019 года, что его действиями ему нанесен значительный вред здоровью, он потерял остаточное зрение в единственном глазу. Своими действиями ответчик причинил ему тяжелые нравственные и физические страдания.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Омарова О.Р. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления Омарова О.Р. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" и главному врачу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" Шихмагомедову А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Омаровым О.Р. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменено, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие некачественное лечение и уход.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что употребляя в исковом заявлении словосочетание "действия/бездействия", истец не различает и не конкретизирует, какими действиями Шихмагомедова А.А. либо его бездействием, а равно действиями либо бездействием других сотрудников ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" был причинен вред его здоровью и в чем это выражается.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали противоправное, виновное поведение главного врача ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" Шихмагомедова А.А, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционной жалобы, Омаровым О.Р. заявлено ходатайство о проведении экспертизы (вызове эксперта) и поставлен вопрос "Может ли неправомерный отказ ответчика до оформления документов на госпитализацию пациента, находящегося в остром приступе глаукому, нанести вред несвоевременным оказанием хирургической помощи?".

Однако судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное ходатайство в установленном законом порядке не разрешено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могло ли несвоевременное направление Омарова О.Р. на госпитализацию в Краснодарский филиал МНТК МГ им. академика Н.С. Федорова для оперативного вмешательства, повлиять на остроту зрения его левого глаза, находится ли в причинной связи несовременное направление на оперативное лечение(ненадлежащие оказание медицинской помощи) с дальнейшими негативными последствиями, связанные с потерей зрения у Омарова О.Р. или нет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу не назначил.

Таким образом, суд не проверил доводы Омарова О.Р. в обоснование заявленных требований, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции воспрепятствовал Омарову О.Р. в реализации его процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.