Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-187/2021[88-1306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акритова Д.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности

по кассационной жалобе Акритова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Акритова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия, установила:

Акритов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Акритова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Акритов Д.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года " 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 49 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Акритов Д.А. проходил службу в органах МВД России, с 20 мая 2019 года был назначен на должность заместителя начальника следственного Отдела МВД России по г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от 30 декабря 2019 года N л/с истец с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Акритова Д.А. послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полковника полиции К.И.П о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК получены сведения в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по г.Ессентуки подполковника юстиции Акритова Д.А. о нахождении на рабочем месте в опьянении не установленной этиологии, предположительно наркотическом. Прибывшими в ОМВД России по г. Ессентуки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК о данном факте было сообщено руководству данного Отдела МВД России по г. Ессентуки, после чего на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Акритов Д.А. в сопровождении помощника руководителя начальника ОРЛС ОМВД России по г. Ессентуки подполковника внутренней службы Горепекина О.В. и сотрудников ГУ МВД России по СК был направлен для проведения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ в филиал Ессентукского ГБУЗ СК "Краевого клинического наркологического диспансера".

Перед направлением на медицинское освидетельствование от Акритова Д.А. было получено согласие на его прохождение, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе о направлении на медицинское "освидетельствование на состояние опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение, Акритов Д.А. сообщил об отказе прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N.

По указанным фактам, рапортам сотрудников ГУ МВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СК назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического установлено, что врачом психиатром-наркологом КМПО НО ЕФ ГУБЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" К.Б.Н... задокументирован отказ Акритова Д.А. от прохождения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены должностные лица, имеющие отношение к данному обстоятельству, врач психиатр- нарколог Ессентукского ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Костерин Б.Н. собраны необходимые документы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен, подтвержден материалами дела, у ответчика имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки и наложения на него взыскания по ее результатам в виде увольнения со службы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что по настоящему делу установлен факт отказа Акритова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования и данный факт истцом не опровергнут.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного Акритовым Д.А. дисциплинарного проступка, степень его вины, ввиду чего суды обосновано пришли к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.