Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-209/2021[88-1348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Патимат Абдулаевны к Дагестанскому отделению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы и по иску Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России" к Алиевой Патимат Абдулаевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе истца Алиевой Патимат Абдулаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева П.А. обратилась в суд с иском к Дагестанскому отделению N ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" ею был заключён кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования под 9, 965 % годовых) по ипотечному кредиту на сумму 3 570 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 92, 7 кв.м. Квартира в действительности имеет площадь 68, 7 кв.м, кредитный договор содержит неправильные сведения, площадь и все расчеты по оплате кредита проведены исходя из площади 92, 7 кв.м, которые являются для нее существенными. Площадь, указанная в договоре, превышает реальную, указанную в техническом паспорте, на 24 кв.м, что составляет в сумме превышение стоимости за несуществующие квадратные метры 1 087 378 рублей, то есть подписанный ею договор оказался для нее кабальным, она оплачивает кредит за квадратные метры жилья, которых нет. Указанным договором нарушены также ее права как потребителя. С учетом уточненных и дополненных исковых требований просила суд признать недействительным в силу ничтожности заключённый между нею и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности договора в обеспечение залога признать недействительным договор ипотеки - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожной запись в ЕГРН о регистрации данной квартиры как внесённую на основании недостоверных сведений и поддельных документов, исключить из ЕГРН сведения о регистрации квартиры, взыскать в её пользу с Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" 402 695, 16 рублей, уплаченных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 435, 6 рублей, расходы, понесённые при заключении кредитного договора в размере 25 452, 9 рублей.

Дагестанское отделение N ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алиевой П.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что ПАО "Сбербанк России" с одной стороны заключил кредитный договор N с Алиевой П.А. о предоставлении кредита "приобретение готового жилья" в сумме 3 570 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес" под 9, 9% годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Алиева П.А. предоставила Банку залог (ипотеку) в виде вышеуказанной квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 3 705 497, 89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 522 202, 21 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 1 361 14, 46 рублей, неустойки в размере 47 181, 22 рублей. Просило досрочно взыскать с Алиевой П.А. задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиевой П.А. отказано. Исковые требования Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" к Алиевой П.А. удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения с Алиевой П.А. взыскана задолженность по кредитному в размере 3 705 497, 89 рублей, обращено взыскание на квартиру, с установлением начальной продажной цены равной 100% залоговой стоимости имущества - 3 785 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 727, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года решение изменено. Дополнен 1 абзац резолютивной части с указанием на отказ в удовлетворении искового требования Алиевой П.А. к Дагестанскому отделению N ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N (индивидуальные условия кредитования под 9, 965 % годовых) от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту на приобретение готового жилья на сумму 3570000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 92, 7 кв.м, как заключённый на основании поддельных документов, недостоверных сведений. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Алиевой П.А. по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой П.А, применяя положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, уважительные причин для его восстановления отсутствуют, что является основанием к отказу в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску возникло право требования с Алиевой П.А, как с заемщика, досрочного исполнения кредитного договора, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен на основании поддельных документов и недостоверных сведений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Патимат Абдулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.