Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-249/2021[88-1402/2021]

N 2-123/2020

N 88-1402/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Алибега Джабировича к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX350, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки 172422, под управлением ФИО3, На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО АО ИСК "Татарстан", ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК "Страховой Дом". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением и претензией, однако ответчиком выплата не произведена. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Магомедова А.Д. с учётом износа заменяемых деталей составляет 83 300 рублей. Просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 83 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года исковые требования Магомедова А.Д. удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 300 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за услуги эвакуатора размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Всего 120 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, причиненный в результате ДТП ущерб в порядке прямого возмещения убытков не возмещен в связи отзывом лицензии у страховщика потерпевшего, кроме того, установив в действиях ответчика нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и судебных расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и к переоценке доказательств.

Судья кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирована спора, является несостоятельным, поскольку как следует из представленных материалов дела указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а содержалось в апелляционной жалобе в качестве довода к отмене обжалуемого решения, которое мотивировано отклонено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.