Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-268/2021[88-1338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадимову Марату Абдулаховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кадимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Кадимову М.А, а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка. Представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. N, действовавшего на момент предоставления кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществлялось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. П. 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 969 рублей 03 копейки сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства но кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61028, 25 копеек, из которой: сумма основного долга 34 969, 03 рублей, сумма процентов 26 059, 22 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Просил суд взыскать с Кадимова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 61 028, 25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 030, 85 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и кредите, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения сторонами кредитного договора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, иному применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленного истцом требования является понуждение ответчика возвратить денежные средства, которые, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду, с учетом обоснования истцом заявленных требований и представленных доказательств надлежало определить правоотношения сторон и применить к возникшим правоотношениям нормы материального права, их регулирующие.

Судебные инстанции вышеизложенные требования процессуального законодательства не выполнили, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права стороны на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.