Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-271/2021[88-1346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" к Барусковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ответчика Барсуковой Ларисы Анатольевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 17 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" обратилось в суд с иском к Барусковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Барсуковой Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, под процентную ставку за пользование кредитом 48 % годовых, с минимальным платежом 2 000 рублей в месяц. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 87 539, 84 рублей, из которых: сумма просроченной основной задолженности в размере 36 365, 83 рублей, просроченные проценты в размере 48 074.01 рублей, неустойка в размере 3 100 рублей. ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО "T-Капитал" в свою очередь по договору, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс". Просили суд взыскать в их пользу с ответчика Барсуковой Л.А. задолженность по кредитному договору сумму просроченной основной задолженности в размере 36 365, 83 рублей, просроченные проценты в размере 48 074.01 рублей, неустойку в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826, 20 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" удовлетворены частично. В пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" с ответчика Барсуковой Л.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 793 рублей, проценты в размере 30 339, 54 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 033, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Барсуковой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, так как мировым судьей судебного участка N 3 Нальчикского судебного района 4.02.2019 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 11.02.2019 года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за предшествующей этой дате трехлетний период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, сославшись, что в соответствии с условиями договора срок возврата кредита не предусмотрен, установлен только размер ежемесячных минимальных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не имеет срока возврата кредита противоречит заявлению на получение кредитной карты (л.д. 27), согласно которому срок действия кредитной карты - январь 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, нарушения, допущенные судом первой инстанции - не устранила.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Гареева Д.Р.