Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-286/2021[88-1392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченова Ш.Ш. к Местной администрации г.о Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о Нальчик" и Муниципальному предприятию "Аптека N1" о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чеченова Ш.Ш. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Чеченова Ш.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР и МУП "Аптека N 1" Дудуеву М.В, действующую на основании доверенностей N 45-1-23/2264 от 17.03.2021 и 19.05.2020, председателя ликвидационной комиссии МУП "Аптека N 1" Кудаева В.Х, действующего на основании постановления N 1999 от 03.11.2020, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Чеченов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о Нальчик" и Муниципальному предприятию "Аптека N1" о солидарном взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 сентября 2009 г. по 26 марта 2018 г, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно Постановлению N 1633 главы местной администрации г.о. Нальчик он с 9.09.2008 работал в должности директора Муниципального предприятия "Аптека N1". В период его работы, местная администрация г.о. Нальчик заключила с ним трудовые договора от 09.09.2008, 01.03.2010, дополнительное соглашение от 01.03.2011.

Дополнительным соглашением N 19-11 от 01.03.2011 к трудовому договору от 01.03.2010 ему была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц.

Распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчик N 251 от 26.03.2018, он уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, в связи с виновными действиями (бездействием), что подтверждается также записью в трудовой книжке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года исковые требования Чеченова Ш.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеченов Ш.Ш. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Положениями статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период никакой деятельности предприятие не вело, доходов не имело, что Чеченов Ш.Ш. будучи директор аптеки не вел учета отработанного времени, что представленные в суд ведомости не подписаны Чеченовым Ш.Ш. как руководителем и не соответствуют установленной форме, соответственно, не могут подтверждать факт начисления истцу заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды, ему, в установленном законом порядке начислялась заработная плата и, как следствие, у предприятия имеется по ней задолженность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами согласился и указал, что Постановлением Комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 г. N 1, на которое ссылается Чеченов Ш.Ш, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", NТ-54а "Лицевой счет (свт)".

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом, осуществляющем на момент спорных правоотношений полномочия руководителя организации, не представлено доказательств, ведения унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени. При этом, в силу прямого указания закона, а именно статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в данном конкретном случае, непосредственно истец.

Поскольку истцом не представлено как доказательств начисления ему в спорный период заработной платы, так и доказательств осуществления им в спорный период каких-либо обязанностей руководителя предприятия, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущены нарушения норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание акты контрольно-ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном предприятии "Аптека N 1" за период 01.01.2010 по 01.05.2012 и с 01.01.2015 по 31.12.2017 Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик от 06 июля 2012 года, 09 февраля 2019 года, из которых следует, что основная деятельность предприятия прекращена с 2009 года.

Данные акты пописаны истцом, как руководителем предприятия.

Доказательства ведения унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени, утвержденные Постановлением Комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года N 1 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных возглавляемых им организациях, а именно: руководителем и учредителем в трех организациях на территории Кабардино-Балкарской Республики, учредителем и председателем совета Кабардино-Балкарского регионального отделения общественной организации "Российская фармацевтическая ассоциация", временно работал в ГБУЗ "Кожно-венерологическом диспансере" Минздрава КБР в декабре 2016 году и январе 2017 году, с 17.12.2009, является учредителем ООО "Оффицина", с 15.01.2005 соучредителем ООО "Магазин-салон "Орбита" и с 19.01.2005 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: торговля оптовой фармацевтической продукцией, как индивидуальный предприниматель в 2013-2017 годах участвовал в конкурсах и аукционах на поставку медикаментов, выиграл торги на их поставку и фактически поставил медикаменты и иные медицинские товары по 16 контрактам в различные учреждения здравоохранения на сумму более 4, 6 млн руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.