Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-291/2021[88-1396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Э.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе Сариева Э.М. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Сариева Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по КЧР Власову М.А. действующую на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, представителя межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский" -Янову Л.М. действующую на основании доверенности от 21 января 2020 года, представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Карачаево-Черкесской Республики" от 11 января 2021 года возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Сариев Э.М. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сариев Э.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшим в момент предполагаемого получения травмы истцом, и законом РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действующим на момент увольнения истца из органов внутренних дел, предусмотрены социальные гарантии на случай получения сотрудником милиции (полиции) в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе 2003 и действовавшего в 2005, на военно-врачебные комиссии возлагалось определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Аналогичное положение о компетенции военно-врачебной комиссии содержится в подпункте "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей устанавливает военно-врачебная комиссия.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сариев Э.М. служил в органах внутренних дел с октября 1985 года по март 2016 года, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отделения полиции по Урупскому району Межмуниципального отдела МВД России "Зеленчукский".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки от 15 апреля 2005 года не соответствует требованиям действующего на тот период законодательства, в частности, "Инструкции о порядке проведения служебных проверок", утвержденной приказом министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики N 977 от 22 ноября 2003 года, пунктом 11.6 которой было установлено, что заключение служебной проверки по фактам получения сотрудниками травм утверждается назначившим ее начальником после согласования начальником военно-врачебной комиссии МВД КЧР и проведения правовой экспертизы в ОПО. При этом, суд указал, что заключение служебной проверки от 15 апреля 2005 года не согласовано с начальником военно-врачебной комиссии МВД КЧР и не прошло правовую экспертизу, следовательно, данный документ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в октябре 2015 года по рапорту Сариева Э.М. проведена повторная служебная проверка по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей в марте 2005 года, по результатам которой сделан вывод о том, что факт получения травмы " "данные изъяты"" не подтвердился. Истцом в установленном порядке данное заключение не обжаловалось.

Согласно свидетельству о болезни N и заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ Сариев Э.М. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, заболевание получено в период военной службы (л.д. 24-28) и ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято ни какого суждения по ходатайству о назначении экспертизы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2020 года (том 1, л.д. 208), в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом заявлено требование об установлении факта получения травмы, однако в ходатайстве истец просит поставить на разрешение экспертов вопросы об определении тяжести телесных повреждений, что выходит за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.