Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-300/2021[88-1414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликова Абдулхалика Магомедовича к ГБОУ ДПО "Дагестанский институт развития образования" о взыскании задолженности за выполненные работы, по кассационной жалобе истца Абдулхаликова Абдулхалика Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" по доверенности Керимовой Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхаликов А.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" о взыскании задолженности за выполненные работы, указав в обоснование требований, что в мае 2016 года по поручению руководителя центра качества образования ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" ФИО4 своими силами и за свой счет, с использованием принадлежащих ему оргтехники и расходных материалов изготовил для ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" бланки экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов. За выполнение указанных работ ФИО4 обязался оплатить ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 3 817 024 рубля. Работа по тиражированию материалов бланков была выполнена качественно и в срок, никаких нареканий со стороны заказчика не поступало. Несмотря на это оплата по настоящее время не произведена. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов между Абдулхаликовым А.М. и ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" и взыскать задолженность за проделанные работы в размере 6 741 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года исковые требования Абдулхаликова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова А.М.

Представителем истца Абдулхаликова А.М. по доверенности Кауловым Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуюсь статьями 432, 433, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что между сторонами заключен устный договор по изготовлению материалов ОГЭ, посчитал доказанным факт выполнения истцом спорных работ, и указал, что истец имел техническую возможность самостоятельно распечатать бланки в домашних условиях, а ответчик, имея собственный редакционно-издательский отдел, такой возможности не имел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требования Абдулхаликова А.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 763, 1109 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что торги на проведение по тиражированию экзаменационных бланков ОГЭ в 2016 года не проводились, государственный контракт на выполнение указанных работ истцом не заключался, в связи с чем договор, который истец просит признать заключенным, противоречит Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела, на которые ссылается кассатор, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхаликова Абдулхалика Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.