Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-305/2021[88-1347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Абдулмеджидову Арсену Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ответчика Абдулмеджидова Арсена Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Абдулмеджидову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, под управлением ФИО4 и "Тойота Ленд Круизер 200", под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0008884111 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля Тойота был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 391 555, 71 руб, которое выплачено страхователю на основании платежного поручения N о ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО "Зетта Страхование" возникает у виновника ДТП ФИО4, а также у САО "Якорь", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО "Зетта Страхование" направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. Указанная выплата была произведена САО "Якорь" в пользу ООО Зетта Страхование" в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО". На момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода являлся Абдулмеджидов А.И. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика Абдулмеджидова А.И. ущерб в сумме 991 555, 71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115, 56 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2020 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика Абдулмеджидова А.И. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 337 332, 35 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573, 23 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года решение изменено, в части взыскании суммы ущерба. В пользу истца ООО "Зетта Страхование" с ответчика Абдулмеджидова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 991 554 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей.

Представителем ответчика Абдулмеджидова А.И. по доверенности Исаевым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в установленной экспертом суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба в сторону ее увеличения, суд апелляционной инстанции переоценил данное доказательство, признал его недопустимым, обосновал свои выводы повторной автотехнической экспертизой, и взыскал с ответчика сумму возмещения, указанную в заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно назначена повторная автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 июля 2020 года, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 90-92), что также отражено в определении о назначении экспертизы от 23 июля 2020 года, в котором изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (том 2 л.д. 95-98).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, экспертиза может быть назначена как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом досудебной претензии не по месту проживания ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку, согласно положениям статей 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абдулмеджидова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.