Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-322/2021[88-1482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Патимат Даитовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостанция южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе истца Гаджиевой Патимат Дайтовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева П.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автостанция южная" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель большегрузной автомашины марки "Камаз-5410" ФИО5 допустил столкновение со встречно ехавшей автомашиной марки ГАЗ-322132, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пассажир автомашины ГАЗ-322132 ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность автомашины марки "Газ-322132" не застрахована. В адрес ООО "Автостанция южная" была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении страховой выплаты на сумму 2 000 000 рублей. В настоящее время обязанность по страховому возмещению не исполнена. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2019 года заочное решение отменено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Магомедалиев Р.Г. и СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Гаджиевой П.Д. с ответчика ООО "Автостанция южная" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года решение отменено. Исковые требования Гаджиевой П.Д. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Гаджиевой П.Д. по доверенности Касумхановым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положениями гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 года N 67-ФЗ, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что ООО "Автостанция Южная" являлась перевозчиком пассажиров на транспортном средстве ГАЗ 322132, при этом гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по страховому возмещению, причиненного вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, произведя сбор и переоценку доказательств по делу, применяя к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ООО "Автостанция Южная" и потерпевшей ФИО6 договора перевозки, а также недоказанности наличия трудовых отношений между ООО "Автостанция Южная" и водителем ГАЗ 322132 ФИО7

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, является установление собственника источника повышенной опасности и\или иного законного владельца, а бремя доказывания передачи права владения от собственника к иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного их применения к спорным отношениям не определилс учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно кто является собственником и/или законным владельцем транспортного средства ГАЗ 322132, на каком правовом основании данное транспортное средство находилось во владении ФИО7, в рамках какого соглашения ФИО7 осуществлял перевозку граждан, откуда (место отправления) и на каком основании такая перевозка осуществлялась, носила ли такая перевозка систематический или разовый характер.

По установлении собственника транспортного средства и\или его законного владельца, данное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Применительно к указанным нормам материального права суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям ООО "Автостанция Южная" по включению транспортного средства ГАЗ 322132 в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и его последующему исключению из договора, по выдаче путевых листов на данное транспортное средство на имя водителя ФИО7, а также иным действиям ответчика, свидетельствующим о наличии договорных правоотношений с ФИО7

При этом ненадлежащее оформление юридическим лицом документов, предоставляющих право перевозки, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между ответчиком и водителем ФИО7 трудовых либо гражданско-правовых отношений, которые подлежат установлению судом на основании совокупности всех доказательств по делу, которым должна быть дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции, на основании совокупности доказательств, изложенных в судебном решении и их оценки пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Автостанция Южная" деликтной ответственности.

Отменяя решение суда и ссылаясь на новые доказательства, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доказательства, положенные в основу решения суда (в том числе материалы уголовного дела), мотивы, по которым они отвергнуты в апелляционном определении не приведены, что привело к нарушению порядка оценки доказательств по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Помимо того, на суд апелляционной инстанции пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.