Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-325/2021[88-1408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева Арсена Абдуловича к Сабанчиевой Замире Машевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Матаева Арсена Абдуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Матаева А.А. его представителя Сосналиева А.А, поддержавших доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаев А.А. обратился в суд с иском к Сабанчиевой З.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что истец предоставил Сабанчиевой З.М. долг в размере 2 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени сумма долга не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено последним без внимания. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Сабанчиевой З.М. долг в размере 2 300 000, проценты за пользование денежными средствами 141 323, 51 рублей, проценты по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 407 рублей.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года исковые требования Матаева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2020 года решение в части взыскания с Сабанчиевой З.М. в польз Матаева А.А. основного долга по договору займа 1 787 500 рублей, процентов в размере 87 454, 89, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 672, 28 рубля отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матаева А.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Матаевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуюсь нормами гражданского законодательства о займе, суд первой инстанции, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика Сабанчиевой З.М. в пользу истца Матаева А.А. основного долга в размере 1 787 500 рублей, процентов в размере 87 454, 89 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 672, 28 рубля и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком, принятых по договору займа обязательств в части возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Сабанчиевой З.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Матаева А.А. перечислены денежные средства в размере 1 787 500 рублей, и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии между сторонами иных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства были оплачены по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию процентов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что первый платеж через Сбербанк-онлйан произведенный ДД.ММ.ГГГГ не является погашением долга по договору займа, поскольку предшествует дате ее составления, судебной коллегий во внимание не принимается, в связи с тем, что в представленной расписке отсутствует дата ее составления, а материалы гражданского дела не содержат надлежащих доказательств тому, что договор займа был составлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.