Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-338/2021[88-1401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхоева Магомед-Башира Хусейновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационным жалобам истца Алхоева Магомед-Башира Хусейновича и ответчика САО "ВСК" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Файзиева Д.У. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхоев М.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "МАЗ 54400806002" под управлением ФИО4 и "Мерседес-Бенц Е230", находившемся в собственности и под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата в установленный срок не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая последним так же отклонена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 410 913, 43 рубля. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2020 года решение изменено. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 339 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 169 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Алхоевым М.-Б.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленные на получение страхового возмещения, ответчиком же нарушены имущественные права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме, определенной заключением экспертизы, проведенной истцом и не оспоренной ответчиком.

Апелляционная инстанция 25 апреля 2019 года с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки решения Сунженского районного суда от 16 февраля 2018 года дело N 2-36\2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, а также на оценку заключения эксперта требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 339200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 345800 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенными нормами материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено, проведенная по делу экспертиза таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, без его отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.