Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-342/2021[88-1382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Асадулы Алиевича к администрации ГОсВД "город Махачкала" о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Исламова Асадулы Алиевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заслушав пояснения истца Исламова А.А. и его представителя Магомедова М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.А. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он, работая директором МУП "Дирекция парков" Администрации г..Махачкала, обратился к Администрации г..Махачкала с предложением переоборудовать пришедшую в непригодность танцевальную площадку в парке им. Ленинского Комсомола в детскую площадку. Распоряжением первого заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для определения состояния танцплощадки для организации на её территории детской игровой развлекательной площадки за счет частных вложений. ДД.ММ.ГГГГ письмом Комитет по управлению имуществом г..Махачкалы сообщил ему, что в соответствии со ст.295 ГК РФ, в целях реализации предложенного проекта по организации на базе танцплощадки многофункциональной детской площадки и гарантии частных инвестиций Комитет дает согласие на заключение договора аренды по использованию выше указанной танцплощадки. Согласно этим договоренностям, он расчистил площадку и построил детский игровой развлекательный центр в соответствии с эскизным предложением членов Союза архитекторов России ФИО4 и ФИО5 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости, на строительство указанной площадки им понесены денежные расходы в размере 3 560 438 рублей. В 2018 году МБУ "Парк имени Ленинского Комсомола" с участием директора ФИО6 в принудительном порядке освободили земельный участок, на котором расположена детская игровая развлекательная площадка от принадлежащего ему инвентаря и движимого имущества. Захватив земельный участок и запретив пользоваться детским игровым развлекательным комплексом, МБУ "Парк им. Ленинского Комсомола" лишило его имущества и не расплатилось с ним за произведенные им расходы по строительству детской площадки. За все это время Администрация города извлекала доходы от деятельности детской площадки и не возмещала ему понесенные расходы.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ему имущество. В связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с 2012 год, когда он закончил строительство детской игровой развлекательной площадки и ответчики начали его эксплуатацию. Просил суд взыскать в его пользу с администрации ГОсВД "город Махачкала" сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 438 рублей, доходы от неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Исламова А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Исламовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года, пришел к выводу об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок и недоказанности вложения истцом денежных средств в сроительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.

Как следует из установленных судами обстоятельств, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы направлен на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о нарушении срока рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики от 28 января 2019 года не имеет отношения к исковым требованиям истца, основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Асадулы Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.