Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-349/2021[88-2329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Т. И. к Наталенко А. И, Ивченко Р. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Ивченко Р. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шашкова Т.И. обратилась в суд с иском к Наталенко А.И, Ивченко Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа своими силами и за свой счет забора, установленного вплотную к окну помещения N жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" и установлении частного сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером 26:33:250306:39, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Наталенко А.Н. и Ивченко Р.Г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года исковые требования Шашковой Т.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на установление платы за пользование частью земельного участка в размере 421, 06 рублей в месяц с Шашковой Т.И. в пользу Наталенко А.И. и Ивченко Р.Г. в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шашкова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 26:33:25:03:06:5.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2013 года жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес" сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии общей площадью 75, 4 кв.м, за Шашковой Т.И. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер "а2" площадью 7, 60 кв.м к жилому дому литера "А". В собственность Шашковой Т.И. выделена часть жилого дома литер "А" площадью 75, 4 кв.м, а именно помещения: N -жилая площадью 22, 00 кв.м, N жилая площадь 7, 60 кв.м, N кухня площадью 12, 90 кв.м, N коридор площадью 5, 80 кв.м, N подсобное площадью 7, 60 кв.м, общей площадью 55, 90 кв.м.

Собственниками недвижимого имущества расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:33:250306:39, по адресу: "адрес"/ "адрес", "адрес" являются Наталенко А.П. и Ивченко Р.Г.

Установлено, что ответчиками установлен металлический забор (ограждение) на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250306:39, вплотную к жилому дому истицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N13-Э-20 от 20 апреля 2020 года, забор (ограждение), установленный между земельными участками с кадастровым номером 26:33:250306:39 и кадастровым номером 26:33:250306:5, вплотную к жилому дому N102, не соответствует требованиям п.1.6.10 приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края N295-о/д от 25 июля 2017 года "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения". В связи с возведением забора (ограждения), установленного между земельными участками с кадастровым номером 26:33:250306:39 и кадастровым номером 26:33:250306:5, в помещении N 8 жилого дома N 102, имеется затенение, в связи с чем инсоляция (облучение поверхности и пространств прямыми солнечными лучами), в помещении N8, площадью 6, 9 кв.м, отсутствует. Экспертом установлены сведения о характерных (поворотных) точках границ частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:250306:39, принадлежащего Наталенко А.И. и Ивченко Р.Г. в целях обеспечения доступа к стене жилого дома N102, принадлежащего Шашковой Т.И. сроком на один месяц в летний период времени для производства работ по гидроизоляции фундамента жилого дома и два дня в году в целях осмотра стены дома, а именно один день в мае месяце и один день в сентябре месяце ежегодно по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, указанных в Табличном приложении к заключению).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шашковой Т.И, руководствуясь положениями статей 131, 209, 274, 304 кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что действиями Наталенко А.И. и Ивченко Р.Г, выраженными в возведении забора, который превышает максимальную высоту ограждения, установленную нормативными документами, нарушены права собственника смежного домовладения, связанные с пользованием жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, суд пришел к выводу об обязании Наталенко А.И. и Ивченко Р.Г. устранить препятствия в пользовании Шашковой Т.И. жилым домом N по "адрес", обязав своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный вплотную к окну помещения N жилого "адрес".

Разрешая требование об установлении частного сервитута, суд исходил из того, что факт нуждаемости жилых и нежилых помещений в осмотре, поддержании их в надлежащем техническом состоянии, ремонте является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, ввиду не разрешения вопроса об установлении платы за право ограниченного пользования, признав необходимым проведение по делу судебной оценочной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Как следует из заключения эксперта N 168-Э-20 от 5 ноября 2020 года, размер платы (ежемесячных платежей) за частный сервитут, предложенный в заключении эксперта N 13-Э-20 от 20 апреля 2020 года составляет 421, 06 руб.

Разрешая спор, в указанной выше части исковых требований Шашковой Т.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, принимая во внимание заключение эксперта, установив размер платы за сервитут, пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на установление платы за пользование частью земельного участка в размере 421, 06 руб. в месяц с Шаталовой Т.И. в пользу Наталенко А.И. и Ивченко Р.Г. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что помещение N8 в доме истца является самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2013 года жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес" сохранен в перепланированном, реконструированном состоянии, за истцом признано право собственности на указанное подсобное помещение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности объема и способа защиты права предъявлением требований о демонтаже всего забора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца возведением спорного забора.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи