Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-355/2021[88-1674/2021]

N 88-1674/2021

N 2-68/2021

в суде первой инстанции

30 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шанкова А. Н. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шанкова А. Н. к Шанковой О. М, Пшицукову Р. Р. о признании права собственности на домовладение, установил:

Шанков А.Н. обратился с иском к Шанковой О.М. и Пшицукову Р.Р. о признании права собственности на домовладение, расположенного по адресу: "адрес".

В целях обеспечения иска истцами заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия и кадастровый учет изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года ходатайство Шанкова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республиуи от 24 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Шанкова А.Н. о принятии мер по обеспечению отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, нарушающих права заявителя, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанциями при рассмотрении оспариваемого заявления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

По смыслу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на домовладение, признании недействительной сделки по приобретению спорного домовладения, возвращении земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя ходатайство Шанкова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем, с указанными выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Истец в заявлении указывает на возможное последующее выбытие предмета спора - спорное домовладение и земельный участок.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В рамках настоящего дела истец просит признать права собственности на домовладение, признать недействительной сделку по приобретению спорного домовладения, возвращении земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из искового заявления следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и кадастрового учета изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу домовладения и земельного участка, явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий ответчика по отчуждению объекта недвижимого имущества.

Исходя из существа спорных правоотношений, кассационный суд находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным требованиям.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения имущества.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные документы и пришел к верному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева