Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-373/2021[88-1394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апшева Руслана Альбертовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Отделу МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, по кассационной жалобе истца Апшева Руслана Альбертовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Умарова А.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчиков Табатадзе В.А. и Елканова З.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апшев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Апшева Р.А. 3 880 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N старшим следователем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. была произведена выемка транспортного средства марки "Mercedes- Benz GLE-300 4 МАТ1С", белого цвета, 2016 года выпуска. В последующем, данное уголовное дело было передано для расследования в СО СЧ СУ МВД по РСО-Алания. Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Апшев Р.А. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Mercedes- Benz GLE-300 4 MALIC". После получения указанного решения, Апшев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему следователю по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания ФИО8 с просьбой о возврате указанного транспортного средства, однако получил отказ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаевым Р.И. автомашина была передана на ответственное хранение гражданину Вазагову А.Е. Считает действия Шамурзаева Р.И. незаконными, поскольку на момент передачи автомашины на ответственное хранение, материалы уголовного дела указывали на то, что Апшев Р.А. и Вазагов А.Г. заявляли свои имущественные права на транспортное средство.

По мнению истца, в результате виновных неправомерных действий дознавателя Шамурзаева Р.И, выразившихся в ненадлежащем хранении, изъятого в качестве вещественного доказательства имущества, у Апшева Р.А. возникли убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3 880 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вазагов А.Г.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания Кабалоев Б.М. и старший дознаватель ОД ОМВД России по Моздокскому району Шамурзаев Р.И.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Апшева Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Апшева Р.А. по доверенности Умаровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения процессуальных действий сотрудники органов внутренних дел действовали на законных основаниях, противоправность их действий вступившим в законную силу приговором, постановлением суда не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их выводом о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности постановленных работниками правоохранительных органов решений в отношении спорного транспортного средства, а также на недоказанность истцом факта причинения ему материального ущерба в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов, размера ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями должностных лиц.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт неизвестности места нахождения автомобиля истца не опровергался, также как и то обстоятельства, что после прекращения уголовного дела автомобиль как вещественное доказательство не был возвращен истцу. Разрешая спор, суд формально сослался на отсутствие причинно-следственной связи между утратой автомобиля истца, и действиями ответчика, не установив, в какой период и по чьей вине произошла утрата автомобиля, где автомобиль находится в настоящее время, какие действия, направленные на возврат спорного автомобиля, совершены уполномоченными работниками внутренних дел. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, установлены, исследованы и оценены не были.

Кроме того, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку должностное лицо органа внутренних дел несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая обязанность наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому выводы судов о возложении на истца обязанности по доказыванию причинно-следственной связи и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным.

Ссылка судов на недоказанность стороной истца размера заявленного ущерба также является неправомерной.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, они являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.