Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-393/2021[88-1465/2021]

N 2-3898/2020

N 88-1465/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании сумм банковских вкладов и процентов, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Федотова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании сумм денежного вклада.

Представителем ответчика ПАО "МИнБанк" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Федотовой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании сумм банковских вкладов и процентов по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по территориальной подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности Лавриной А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора банковского вклада.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размещение денежных средств во вклад, является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы банка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.