Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-438/2021[88-1736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С. А. к Луценко Я. В. об определении супружеской доли в праве общей совместно нажитой собственности супругов, по кассационной жалобе Луценко Яны В. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Луценко Я.В, ее адвоката Чеховой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Луценко С.А. - адвоката Радченко С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Луценко С.А. обратился в суд к Луценко Я.В. с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать совместно нажитым в браке с Луценко Я.В. имущество - "адрес", расположенную в "адрес", а также уставной капитал ООО "Ставропольское топографо-геодезическое предприятие", признать за Луценко С.А. право собственности на ? долю квартиру а также ? долю на уставной капитал ООО "Ставропольское топографо-геодезическое предприятие".

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года исковые требования Луценко С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Луценко С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 24 августа 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района города Ставрополя от 21 октября 2019 года брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 14 мая 2015 года на имя Луценко Я.В. приобретена "адрес", расположенная по "адрес".

Также, 17 февраля 2016 года ответчиком Луценко Я.В. учреждено ООО "Ставропольское топографо-геодезическое предприятие" с уставным капиталом в 30 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Луценко С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорная квартира и уставной капитал приобретены в период брачных отношений супругов, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ответчика, пришел к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов при разделе доли в уставном капитале общества, не признав таковым факт проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы жалобы о том, что родителями ответчика передавались денежные средства на покупку спорной квартиры, суды обоснованно признали их объективно ничем неподтвержденными, поскольку достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Яны В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи