Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-487/2021[88-2159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" к Панченко Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Панченко Сергея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Акционерного общества "Газпромбанк" Нетцель С.Е, действующего на основании доверенности от 24 марта 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлениемк Панченко С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Панченко С.С.поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не представлен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении судами норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств получения денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, а именно расходно-кассовым ордером N 2673 от 2 сентября 2019 года (л.д. 133).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета заемщика, согласно которым ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту путем их получения в наличной форме в размере 850 000 рублей через кассу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.