Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-504/2021[88-1648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозюмова Измаила Борисовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозюмов И.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, указа в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21061, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и БМВ под управлением Гозюмова И.Б, принадлежащего ему на праве собственности, который пытался уйти от столкновения с автомашиной ВАЗ-21061, и совершил столкновение с автомашиной Порше Кайенн, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновников данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства ВАЗ-21061, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда обратился истец о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Гозюмову И.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения АО "МАКС" заявления) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день выплаты ответчиком страхового возмещения) в пользу Гозюмова И.Б.подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 284 000 рублей из расчета в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Гозюмов И.Б. обратился с письменным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании с АО "МАКС" в его пользу неустойку в размере 272 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Nу-20-29443/5010-003, в удовлетворении требования Гозюмова И.Б. отказано. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Гозюмова И.Б. неустойку в размере 276 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате неустойки.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2020 года исковые требования Гозюмова И.Б. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 13 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались, доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения явилось несвоевременное представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, остались без исследования и оценки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судам следовало установить исполнил ли истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и причины неисполнения такой обязанности. Имеет ли место факт уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, либо действия страховой компании соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.