Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-507/2021[88-1492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД " "адрес"" об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Администрации ГОсВД " "адрес"" об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решений судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд "адрес" Республики Дагестан, представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у наследодателя - ФИО5, имелись права на спорные земельные участки, общей площадью 900 кв.м, так же указав, что возведённые строения на земельном участке не соответствуют требованиям п.3 ст.222 ГК РФ.

Оснований для включения спорных земельных участков и возведенных на них строений в состав наследственной массы после смерти ФИО5 суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что совокупность доказательств не свидетельствует о фактическом принятии наследства истицей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.