Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-538/2021[88-1645/2021]

N 2-962/2020

N 88-1645/2021

3 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Балкизовой Розы Нахупшевны к ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Балкизовой Розы Нахупшевне на решение мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Балкизова Р.Н. обратилась в суд к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ан сумму 393 787, 76 рублей. ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило ей в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" следующие опции: "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания". ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 49 115, 76 рублей в счет оплаты, представленной Банком возможности воспользоваться Сервисом-Пакетом "Финансовая защита". Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита предусмотрена ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". ООО КБ "Ренессанс Кредит", Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, утвержденными Приказом КБ "Ренессанс Кредит" ООО N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность отказа Заемщика от подключения к Сервис-Пакета "Финансовая защита". В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" к клиент вправе отказаться от подключения к Сервис - Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление форме Банка в офис Банка в течение I0 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение услуги подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления.

По ее мнению, сам по себе факт подключения к Сервису-Пакету не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но; предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) Сервйс-Пакета, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо, на протяжении всего времени действия Сервиса-Пакета, но в силу п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не воспользовалась возможностями, предусмотренными п. 8.1.2. Общих условия предоставления кредитов, и направила ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от Сервиса-Пакета "Финансовая защита" ДД.ММ.ГГГГ (на шестой день). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, но возврат денежных средств произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление на отказ от услуги, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализированной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвело возврат денежных средств в размере 49 115 рублей 76 копеек, т.е. просрочка в исполнении обязательств составляет 213 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО КБ "Ренессанс кредит" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Балкизовой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Балкизовой Р.Н. по доверенности Булыкиной И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года, в части ответственности в виде неустойки, не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Правоотношения сторон регулируются положением ст. 1107 и 395 ГПК РФ, однако такие требования истцом не заявлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленного истцом требования является привлечение ответчика к предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения требований истца.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске вывод суда о том, что настоящий спор иными нормами материального права, а не теми на которые сослался истец в исковом заявлении.

Констатируя выбор истцом неверного способа защиты права, судебные инстанции вышеизложенные требования процессуального законодательства не выполнили, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.