Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-539/2021[88-2141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синбаригова Х.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Синбаригова Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Синбаригов Х.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут в "адрес" в районе расположения "адрес" неустановленными лицами были совершены три террористических акта путем подрыва двух легковых автомашин, в результате которых три человека погибли и 34 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Чеченской Республики Ч.В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК РФ.

В результате данного террористического акта ему причинены множественные слепые осколочные ранения туловища и верхних конечностей, рваные раны в виде дефекта правой половины шеи, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО15 ФИО7-А. и ФИО8 в соответствии со ст. 222 УПК РФ в декабре 2001 года направлено в суд и рассмотрено в Краснодарском краевом суде РФ.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Санбаригова Х.А. отказано.

В кассационной жалобе Санбаригов Х.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что террористические акты, в результате которых истцу причинены телесные повреждения имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спорных правоотношений право лиц, пострадавших в результате террористических акций, на возмещение вреда, причиненного в результате террористических акций, и их социальная реабилитация были регламентированы Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", пункт 1 статьи 17 которого устанавливал, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", устанавливающей порядок вступления в силу статьей 27 которого обратная сила его положениям не придана.

Суд первой инстанции указал, что Синбаригов Х.А. к моменту причинения вреда его здоровью являлся сотрудником органов прокуратуры, на которого распространяются предусмотренные законодательством и нормативно-правовыми актами социальные льготы и гарантии сотрудника органов прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 27 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в соответствии с которым Синбаригов Х.А. просит взыскать в его пользу вред, причиненный террористическим актом, на момент совершения террористического акта ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в силу положений статьи 4 ГК РФ обратной силы не имеет, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до принятия данного закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.