Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-577/2021[88-1582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Карачаевский", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании заключения служебной проверки и свидетельства о болезни, о признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, по кассационной жалобе ФИО1 Валериевича на апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Карачаевский", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании заключения служебной проверки и свидетельства о болезни, о признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Явившаяся для представления интересов ФИО1 - ФИО4, не представила документов, подтверждающих наличие у неё полномочий для представления интересов истца ФИО1 в суде кассационной инстанции - доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), трехлетний срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в материалах дел её копии истек (том 1 л.д.13). Изложенные обстоятельства препятствуют допуску указанного лица в качестве представителя истца к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" - ФИО5 действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Карачаевский"- ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - ФИО7, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования о признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что истец во время суточного дежурства покинул помещение дежурной части в перерыв, предназначенный для приема пищи и отдыха, что не имело отношения к исполнению им служебных обязанностей, и в свою очередь, привело к получению телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел по собственной неосторожности, на основании чего, по результатам служебной проверки приказом МОВД "Карачаевский" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу, что травма полученная истцом не связанна с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая требования об оспаривании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ФИО1 Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" в части установления причинной связи травмы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку вышеуказанное свидетельство о болезни вынесено Военно-врачебной комиссией в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 238, 381 и 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведения которой установлено, что заболеванием, в наибольшей степени ограничивающим годность истца к службе в ОВД, признана совокупность хронических заболеваний, полученных истцом в период прохождения им службы, а не телесные повреждения, которые, как утверждает ФИО1, получены им при выполнении служебных обязанностей, и не их последствия, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанно требования.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, указанные в свидетельстве истцом ничем не опровергнуты, более того, на протяжении длительного времени после получения травмы истец продолжал службу в ОВД, что в свою очередь подтверждает тот факт, что полученные им телесные повреждения и их последствия не привели к утрате профессиональной трудоспособности и не явились причиной установления военно-врачебной комиссией ограниченной годности к военной службе.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании заключения служебной проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта N 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, части 4 статьи 72 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающими порядок и срок для обращения в суд, установив, что заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в послужном списке, хранящемся в личном деле ФИО1, а с указанным иском истец впервые обратился в суд лишь в феврале 2018, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование заключения служебной проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на основании чего в удовлетворении требования об оспаривании заключения служебной проверки суд отказал.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока на обращение в суд по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актах следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.