Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-66/2021[88-1288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Эльмезова Абдулхалима Мукаевича

на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года, с учетом определения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года об исправлении описки

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" к Эльмезову Абдулхалиму Мукаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Эльмезова А.М.- Атмурзаева Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" обратилось в суд с требованиями к Эльмезову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в декабре 2019 года в ходе рейдовых мероприятий обнаружено самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца и расположенного по адресу "адрес", около "адрес" На указанном земельном участке ответчиком размещено некапитальное деревянное строение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных, ссылаясь на наличие у него прав на застройку прав согласно Постановления главы администрации с. Эльбрус от декабря 1998г.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года с учетом определения того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе в интересах Эльмезова А.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием экспертизы для установления площади нарушения.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из отсутствия у ответчика прав на спорный земельный участок, на котором им выстроено некапитальное деревянное строение на части земельного участка, принадлежащем Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье", что нарушает права истца. За данное нарушение ответчик был привлечён к административной ответственности Постановлением от 26.12. 2019г. Судом отвергнуты доводы ответчика со ссылкой на наличие его прав на основании Постановления главы администрации с. Эльбрус от декабря 1998г. в связи с отменой названного Постановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика при сопоставлении с представленными по делу доказательствами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с вводами судов по существу спора, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов в оспариваемых судебных актах не опровергнута, ответчик ссылается на отменённое судебным актом Постановление при отсутствии у него иных правоподтверждающих документов в отношении застройки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о непроведении по делу экспертизы достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, ответчик о таком проведении не просил, вопросов, требующих разрешения с применением специальных познаний стороны не ставили, обязательности проведения экспертизы при названных обстоятельствах не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года, с учетом определения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Эльмезова Абдулхалима Мукаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подпись