Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-679/2021[88-1700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А. Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуралиева Расула Шафиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании действий (бездействий) незаконными, по кассационной жалобе истца Ашуралиева Расула Шафиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Дагестан выдало ФИО4-И. свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проекта на дом, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", ФИО4. не имеет. Также она не имеет разрешение на строительство дома, выданное Муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по "адрес", в связи с чем, строительство считается самовольной постройкой. Таким образом, Управление Росреестра по РД выдало ФИО4. свидетельство о государственной регистрации права на самовольную постройку. ФИО4. никакого судебного решения о признании за ней права собственности на дом при получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом не имела, следовательно, Управление Росреестра по РД незаконно выдало ей свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м, на основании которого ФИО4. 9 августа 2017 года обратилась в Кировский районный суд г..Махачкалы с исковым заявлением о выселении Ашуралиева Р.Ш. 4 мая 2018 года принято решение о выселении истца без предоставления другого жилья из дома, построенного им на свои личные денежные средства. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Дагестан от 15 июля 2019 года. Незаконными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФИО4. нарушены его законные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Республике Дагестан по выдаче ФИО4. свидетельства о государственной регистрации права на самовольно построенный одноэтажный жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м, без соответствующего на то разрешения на строительство Муниципальной инспекции Архитектурно-строительного надзора по г..Махачкала, исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права ФИО4. на самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который не признано в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ашуралиева Р.Ш. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Ашуралиевым Р.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является право сторон на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ашуралиевым Расулом Шафиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдана доверенность (л.д.20), которая наделяет полномочиями представлять его интересы во всех судебных учреждениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в самой доверенности указано, что ввиду неграмотности истца подпись в доверенности учинена другим лицом.

На основании данной доверенности Ашуралиев Р.Ш. был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 9 ноября 2020 года представитель истца не был допущен к участию в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, как это указано в протоколе судебного заседания (л.д. 147).

Несмотря на наличие в материалах дела достаточного количества документов, свидетельствующих о возрасте, неграмотности истца, отсутствии у него юридического образования, что свидетельствует о его нуждаемости в квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановилаприступить к рассмотрению дела.

При этом судебная коллегия не поставила на обсуждение участников процесса вопрос о возможности объявления перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания с предоставлением истцу времени для заключения соглашения на представление его интересов с лицом, обладающим необходимым для участия в суде апелляционной инстанции образованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.