Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-842/2021[88-1759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А. Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаевой Зарины Рамазановны к Страховой компании АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртаева З.Р. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин: Porsche Cayenne Turbo, под управлением ФИО3, ВАЗ 212140, под управлением ФИО4 и Porsche Cayenne S, под ее управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО "НАДЕЖДА" и по полису КАСКО в АО "МАКС". Она обратилась в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Признав случай страховым, ей произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, без учета износа составляет 1 933 300 рублей, с учетом износа - 1 179 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 1 102 000 рублей, стоимость годных остатков - 274 619, 36 рублей.

Материальный ущерб составляет 824 381 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, однако ответ о принятом решении в ее адрес не направлен. ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, на что получила решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 217 041 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2020 года исковые требования Уртаевой З.Р. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Уртаевой З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 4 083 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что восстановительная стоимость повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 234500 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения, полученного заявителем. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОСМ".

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Уртаевой З.Р. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "ВОСМ", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Положив в основу определения заключение экспертизы ООО "Профэксперт", суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "ВОСМ" не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы оценки не дано, также как и самому заключению первоначальной экспертизы ООО "ВОСМ".

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.