Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-9037/2020[88-851/2021-(88-8607/2020)]

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев заявлению Фаргиева Сулумбика Мусаевича о разъяснении решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2006 года по иску Фаргиева Сулумбика Мусаевича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате и зачете в выслугу лет для назначения пенсии за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта из расчета один месяц за три месяца.

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на определение Сунженского районного суда от 18.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.10.2020 о разъяснении решения суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

указанными судебными постановлениями удовлетворено заявление заявления Фаргиева С.М. о разъяснении решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2006 года по иску Фаргиева С.М. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по заработной плате и зачете в выслугу лет для назначения пенсии за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта из расчета один месяц за три месяца.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, МВД по Республике Ингушетия подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от 10 февраля 2006 г. удовлетворены исковые требования Фаргиева С.М. и других лиц о признании права на получение компенсационных выплат за период выполнения ими задач по нормализации обстановки в условиях вооруженного конфликта, взыскании задолженности по заработной плате.

Указанным решением на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность зачесть истцам в выслугу лет для назначения пенсии период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта из расчета один месяц службы за три месяца.

19 марта 2020 г. истец Фаргиев С.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, в котором просит разъяснить решение суда, с указанием обязать МВД по Республике Ингушетия зачесть ему в выслугу лет для назначения пенсии период службы с 17 апреля 1994 г. по 26 октября 1995г. из расчета один месяц службы за три месяца.

Разрешая заявление суд первой инстанции, со ссылкой на избежание неясности в толковании решения суда и порядка исполнения, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Сунженского районного суда от 10 февраля 2006 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что довод кассационной жалобы МВД по Республике Ингушетия об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в связи с истечением срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено заслуживает внимания.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, если истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, суду следовало проверить истек ли срок принудительного исполнения решения.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживаю внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, решения Сунженского районного суда от 10 февраля 2006 г. вступило в законную силу 20 февраля 2006 года.

Разрешая заявление Фаргиева С.М. о разъяснении решении Сунженского районного суда от 10 февраля 2006 г, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как предъявлялось ли решение суда от 10 февраля 2006 г. для принудительного исполнения, был ли восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, в случае установлении пропуска срока для принудительного исполнения решения суда.

Тогда как из смысла вышеуказанных указанных норм права следует, что для правильного разрешения вопроса о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ судам надлежит устанавливать не только наличие или отсутствие в нём неясности, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа, что проверено и установлено судом не было.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сунженского районного суда от 18.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.10.2020 о разъяснении решения суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага