Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-9136/2020[88-1097/2021-(88-8853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиш Я.Ю к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям" о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Кулиш Я.Ю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Кулиш Я.Ю.- Тараловой И.В, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям" Авдеевой Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К. полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Кулиш Я.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям" о возмещении вреда здоровью.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулиша Я.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кулиш Я.Ю. постановлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2020 года отменено, то кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" объём предоставляемых услуг и способ оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от индивидуальной программы реабилитации инвалида и может осуществляться путём перечисления взыскиваемой суммы непосредственно организации, предоставляющей услуги постороннего ухода.

Согласно абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1994 N 181-ФЗ эта же статья устанавливает: "Инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей".

Порядок реализации ст. 28 указанного Федерального закона в Ставропольском крае определён Положением "О порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально-медицинского обслуживания на дому, полустационарного социального обслуживания, а также иных видов социального обслуживания предоставляемых государственными бюджетными учреждениями социального обслуживания - центрами социального обслуживания населения Ставропольского края, утверждённого приказом министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 05.07.2013 N 21. В силу раздела п. 24. Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 руб.- на посторонний специальный медицинский уход; 225 руб. - на посторонний бытовой уход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 1990 года Кулиш Я.Ю. при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части 2016 города Батуми получил травму, которая явилась причиной возникновения у него заболевания, приведшего к инвалидности 2 группы бессрочно, ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени.

Истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на круглосуточный посторонний уход, так как те выплаты, которые выплачиваются по решению суда в размере 900 руб. и 225 руб. не покрывают расходов на содержание сиделки, т.к. фактически оплачивается по договору по 35 000 рублей ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2009 года исковые требования Кулиш Я.Ю, Кулиш Н.А. к Государственному учреждению "Пограничное управление России по Курганской и Тюменской областям, третьи лица - ФСБ России, Управление ФСБ России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2009 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2009 года изменено : в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Я.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 снижена до 1 000 000; в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям" в пользу Кулиш Я.Ю. компенсация морального вреда снижена до 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Кулиш Я.Ю. к Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании дополнительных расходов на посторонний уход, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Кулиш Я.Ю. о взыскании дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход удовлетворен частично, взыскано по 900 руб. ежемесячно и 225 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года исковые требования Кулиш Я.Ю. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям", Министерству финансов РФ о взыскании оказанных услуг сиделки Латышева Д.В. с 2014 по 2016 годах - удовлетворены.

Судом взысканы с ответчиков денежные средства с учетом понесенных дополнительных расходов на сиделку на основании договоров истца с гражданином Латышевым Д.В. по оказанию услуг сиделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем иске истец ставит вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг сиделки в размере по 35 0000 рублей ежемесячно.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заявляет свои требования о взыскании стоимости оплаченных по договору услуг от 26 апреля 2017 года с Л.Ж.В... с 2017 по 2019 года (л.д.83 т.1), что аналогичный договор был представлен при рассмотрении предыдущего спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно индивидуальной программе реабилитации истцу требуется постоянный посторонний уход без указания круглосуточного режима (л.д. 61 т. 1).

Поскольку отсутствует основание ответственности по статье 1064 ГК РФ - не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года судом сделан вывод о том, что сам факт получения Кулиш Я.Ю. травмы в период прохождения воинской службы не свидетельствует о наличии вины ответчика.

В указанном определении содержится вывод, что истец вправе заключать договоры на предоставление услуг постороннего ухода, однако оснований для последующего возмещения таких расходов, в том числе с ответчика действующее законодательство не содержит.

Порядок реализации ст.28 ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определен соответствующим Положением о порядке и условиях социального обслуживания на дому, социально-медицинского обслуживания, которые не предусматривают реализацию прав инвалидов иным не установленным законом способом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена ни предыдущими решениями судов, ни в настоящем споре.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья Кулиш Я.Ю, а также надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость постоянного постороннего ухода за ним в круглосуточном режиме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулиш Я.Ю. являются верными.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.