Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-9155/2020[88-1121/2021-(88-8877/2020)]

Дело N 88-1121/2021

N 2-136/2020

в суде первой инстанции

18 марта 2021 года г. Пятигорск

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Арсланбекова И.А. на апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Арсланбекова И.А. к ООО "Комсомольское" о денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Арсланбеков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 30 июня 2020 года исковые требования Арсланбекова И.А. удовлетворены частично.Постановлено взыскать с ООО "Комсомольское", расположенного по адресу: "адрес", в пользу Арсланбекова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес" Республики, денежные средства в размере 34 103 руб.

Взыскать с ООО "Комсомольское", расположенного по адресу: "адрес", госпошлину в размере 1 223, 09 руб. 09 коп. в доход государства.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 726 рублей Арсланбекову И.А. - отказано.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского судебного района от 30 июня 2020 отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Арсланбекова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсланбеков И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комсомольское" (заказчик) с одной стороны и Арсланбековым И.А. (подрядчик) с другой, заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик за счет собственных сил выполняет работы по уходу за эксплуатационными виноградниками для получения урожая винограда на земельном участке заказчика площадью 4, 64 га, количество рядов - 153.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт подводящих оросительных каналов, полив виноградников, их обрезка, освобождение куста от обрезанных веток, ремонт шпалер, сухая подвязка, сжигание лозы, обломка первая и прополка, обломка вторая, чеканка и сбор винограда, инвентаризация виноградников. Указанные работы должны быть выполнены качественно и в срок, указанный в технологической карте.

После окончания срока выполнения работ, в технологической карте внесены записи о том, что часть работ, а именно полив виноградников, сжигание лозы, обломка первая и прополка, обломка вторая, чеканка и сбор винограда, инвентаризация виноградников не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, что следует из технологической карты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что работы выполнены лишь на 28 %.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что в случае привлечения других работников бригад на сбор винограда подрядчиком с закрепленной площади, подрядчик производит оплату за сбор винограда из причитающихся им 35% урожая винограда согласно договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцу выполненных работ обоснованно произведена в меньшем объеме, поскольку предусмотренные договором условия подрядчиком в полном объеме выполнены не были, а также выполнены с привлечением посторонних лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Комсомольское" без расторжения договора с Арсланбековым И.А. не имел право принимать решение о сборе винограда на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, как верно указано судом, Арсланбеков И.А. совместно с другими лицами участвовал в сборе винограда, следовательно, знал об использовании привлеченного труда и каких-либо возражений относительно такого привлечения не высказывал при выполнении работ и в последующий длительный период.

Доказательств того, что протокол общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова