Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-9156/2020[88-1154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тюкша В.Л, Тюкша В.Л, Тюкша А.Л. в лице законного представителя несовершеннолетней Тюкша Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Тюкша А.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Шебет И.Б, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Тюкша В.Л, Тюкша В.Л, Тюкша А.Л. в лице законного представителя несовершеннолетней Тюкша Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 05 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Тюкша Л.В. была выдана кредитная карта N " N" (номер договора N) с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 18, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность заемщика по кредиту составляет 129 086 руб. 38 коп. В июне 2019 года банку стало известно, что заемщик умер. 25 июня 2019 года, направлено извещение нотариусу о предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе заемщика. На дату смерти обязательства заемщика перед банком не исполнены.

Истец просил взыскать с наследников Тюкша В.Л, Тюкша В.Л. и Тюкша А.Л. в лице законного представителя Тюкша Н.Н. задолженности по кредитной карте " N" (номер договора N) в размере 129 086 руб. 38 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 895 руб. 47 коп. и задолженности по просроченным процентам - 29 190 руб. 91 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 781 руб. 73 коп, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года в удовлетворении уточненного искового заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2020 года, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Левокумский районный суд Ставропольского края для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года внесены исправления. Вместо "Тюкша Наталья Леонидовна, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тюкша А.Л.", указать Тюкша Наталья Николаевна, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тюкша А.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года, решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2020 года отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе законным представителем несовершеннолетней Тюкша А.Л. - Тюкша Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 199, 200, 309, 314, 418, 420, 421, 425, 809, 819, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков до вынесения судом решения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции. Исчисление судом срока исковой давности, по всем платежам, начиная с мая 2016 года, является ошибочным. Суд первой инстанции не учел, что после смерти заемщика Тюкша Л.В. по указанной кредитной карте вносились платежи в счет погашения имеющейся задолженности. При этом данная кредитная карта согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, сдана/уничтожена 31 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не определилначало течения срока исковой давности, не учел, что после смерти заемщика Тюкша Л.В. по указанной кредитной карте вносились платежи в счет погашения имеющейся задолженности, что кредитная карта согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, сдана/уничтожена 31 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.