Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-9175/2020[88-1141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муцалова У.А. к МВД по Чеченской Республике о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия, признании права на выплату, взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе Муцалова У.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Муцалов У.А. обратился с иском к МВД по Чеченской Республике, о признании незаконным отказа в назначении и выплате единовременного пособия, признании права на выплату, взыскании единовременного пособия.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Муцалова У.А. отказано.

В кассационной жалобе Муцалов У.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Муцалов У.А. уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по Чеченской Республике от 16 мая 2018 года N л/с по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по России по Чеченской Республике" от 15 марта 2018 года N, имеющееся у Муцалова У.А. заболевание признано полученным в период военной службы, т.е. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связано с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" является возникновение у освидетельствуемого заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо если в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность прохождения службы подтверждается установлением Муцалову У.А, на основании заключения военно-врачебной комиссии категории годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. На момент увольнения истца из органов внутренних дел причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена.

Само заключение военно-врачебной комиссии Муцаловым У.А. не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения настоящего иска в суде.

Поскольку установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01 марта 2017 г. N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального Закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения и получили правильную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.