Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1379/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Козакова А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2019 года и постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козакова А.А.

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года Козаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

10 сентября 2018 года Золотарева А.В, действуя в интересах Козакова А.А, обратилась в Московский областной суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2020 года производство по жалобе Золотаревой А.В. прекращено, поскольку из представленной вместе с жалобой доверенности следует, что она не наделена полномочиями на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении.

В Московский областной суд от имени Козакова А.А. поступали в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда, которые были возвращены письмами от 26 декабря 2018 года и от 9 апреля 2019 года.

13 июня 2019 года Козакову А.А. направлено сообщение о том, что жалоба на вступившее в законную силу постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

9 июля 2019 года Козаковым А.А. направлена в суд жалоба на постановление судьи городского суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования в электронном виде.

Определением судьи Московского областного суда от 13 августа 2019 года производство по указанной жалобе прекращено, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

14 октября 2019 года Козаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи городского суда и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что о результатах рассмотрения жалобы, поданной Золотаревой А.В, ему не было известно в связи исполнением им назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. О возврате жалобы ему стало известно в мае-июне 2019 года, после чего он направил жалобу в электронном виде. 30 сентября 2019 года он получил копию определения судьи Московского областного суда от 13 августа 2019 года и 14 октября 2019 года вновь подал жалобу.

Определением судьи Московского областного суда от 19 декабря 2019 года Козакову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козаков А.А. просит об отмене определения судьи Московского областного суда от 19 декабря 2019 года и постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 сентября 2018 года судьей Люберецкого городского суда Московской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козакова А.А. рассмотрено с его участием.

4 сентября 2018 года Козакову А.А. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д.18).

В постановлении судьей городского суда был разъяснен порядок и срок его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии у Козакова А.А. уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда, изложенными в определении от 19 декабря 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и приложенных к ней документах также не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска Козаковым А.А. процессуального срока.

В данном случае у Козакова А.А. имелась возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Московского областного суда от 19 декабря 2019 года не имеется.

Жалоба Козакова А.А. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2018 года в 22 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", "адрес"территория строительства) выявлен гражданин "данные изъяты" Козаков А.А, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2018 года; рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО10 от 3 сентября 2018 года о совершении Козаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2018 года; фототаблицей от 3 сентября 2018 года; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Козакова А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д.13) Козакову А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судьей городского суда переквалификация действий Козакова А.А. не производилась.

Довод Козакова А.А. о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы Козакова А.А. о том, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, а также право пользоваться юридической помощью защитника, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что Козаков А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему разъяснялись его процессуальные права, однако удостоверить это подписью он отказался. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых и должностного лица.

Также из материалов дела следует, что Козаков А.А. русским языком владеет (л.д.15), в судебном заседании, состоявшемся 4 сентября 2018 года, он указал о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Порядок и срок давности привлечения Козакова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Козакову А.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2019 года и постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козакова А.А. оставить без изменения, жалобу Козакова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов