Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1711/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Силаева В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении председателя правления Жилищно-Строительного Кооператива N 77 Бочарова В.Э.

установила:

Определением главного специалиста - эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области от 2 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления Жилищно-Строительного Кооператива N 77 (ЖСК-77) Бочарова В.Э. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года определение Главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области от 2 апреля 2020 года отменено, материал по жалобе Силаева В.В. возвращен на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, главный специалист - эксперт отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 подала жалобу в Курский областной суд.

Решением судьи Курского областного суда от 10 декабря 2020 года решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года отменено, производство по жалобе Силаева В.В. на определение Главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области от 2 апреля 2020 года прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Силаев В.В. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Бочаров В.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы на судебный акт, возражений на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило заявление ФИО6, Силаева В.В, ФИО7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя ЖСК-77 "адрес" Бочарова В.Э... В обосновании заявители указали на непринятие Бочаровым В.Э. мер по представлению N 234 от 30 декабря 2019 года по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, не устранение нарушений по предоставлению жителям многоквартирного жилого дома "адрес" услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению.

Отказывая 2 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ЖСК-77 Бочарова В.Э, главным специалистом - экспертом отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области указано на тот факт, что в отношении ЖСК-77 проводилось административное расследование, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания. Должностным лицом по результатам рассмотрения административного дела председателю ЖСК-77 Бочарову В.Э. внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое исполнено. Предписание не выдавалось.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2020 года определение Главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области от 2 апреля 2020 года отменено, материал по жалобе Силаева В.В. возвращен на новое рассмотрение.

Отменяя данное решение, судья Курского областного суда указал, что определение должностного лица от 2 апреля 2020 года уже было предметом судебной проверки по жалобе ФИО6. Решением судьи Курского областного суда от 8 октября 2020 года решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 года и определение главного специалиста - эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области от 2 апреля 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В связи с чем судья областного суда пришел к выводу, что судья Промышленного районного суда г. Курска 14 октября 2020 года повторно рассмотрел жалобу на определение главного специалиста - эксперта отдела санитарного контроля Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 от 2 апреля 2020 года, которая до этого уже была рассмотрена судьей того же Промышленного районного суда г. Курска 3 сентября 2020 года, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается, вследствие чего пришел также к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Однако с выводами судьи областного суда согласиться нельзя.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Силаев В.В. как лицо, права которого затронуты деянием председателя ЖСК-77 и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования.

Равным образом необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Жалоба, ранее поданная ФИО6 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была разрешена по существу.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Таким образом, Силаеву В.В. не могло быть отказано в реализации права обжалования определения должностного лица по указанному основанию.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Выраженный в решении судьи областного суда отказ в реализации права Силаева В.В. на обжалование принятого по настоящему делу акта должностного лица противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Судом не проверено, подавал ли Силаев В.В. жалобу вместе с ФИО6 и подписывал ли ее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года возвращению на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Силаева В.В. удовлетворить.

Решение судьи Курского областного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 14 октября 2020 года, отменить. Дело возвратить в Курский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Г.К. Шамшутдинова