Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-2055/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 14 июля 2020 года N, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН N от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, решением судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ФИО3 просит отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Приложению N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), допустимая ширина транспортного средства не должны превышать 2 м 55 см.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2020 в 10 часов 53 минуты на "адрес" водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом - прицепом, государственный регистрационный знак N, грузоперевозчиком которого является ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", осуществляя движение крупногабаритного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения превысил габаритные параметры, установленные приложением N 3 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272: ширина транспортного средства составила 261 см (допустимо 255 см) - превышение габаритов на 6 см. Движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Таким образом, ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом - прицепом, государственный регистрационный знак N, не является крупногабаритным и не требует получения специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законодательством, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции правильно исходили из положений пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, в соответствии с которым под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении контроля габаритов и веса транспортного средства, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что измерение проводилось с применением рейки нивелирной телескопической VEGA TS5M (свидетельство о поверке N), его результаты отражены в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2020 года N.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке следует, что средство измерения - рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5M, регистрационный номер N, поверено 19 декабря 2019 года и признано пригодным к применению до 18 декабря 2020 года.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Всем доводам ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", в том числе об осуществлении весогабаритного контроля транспортного средства вне стационарного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 14 июля 2020 года N, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева