Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1180/2021[77-758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Апокина А.И. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года

Апокин Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 6 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Калужского областного суда от 28 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 ноября 2015 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области от 23 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 14 июня 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 14 июня 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Апокиным А.И. по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 14 июня 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор изменен, постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Апокина А.И, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Апокин А.И. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апокин А.И. считает, что его вина в совершении преступления не доказана, выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения рецидива преступления без снижения наказания. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Апокина А.И, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Апокина А.И. в совершении преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из Москвы, он забрал у матери своей супруги, находившейся в больнице, - ФИО7 ключи от квартиры, в которой проживал, и обнаружил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, повреждения на двери отсутствуют, замки исправны, вещи внутри квартиры разбросаны, а из шкатулки пропали приобретенные им ювелирные украшения на общую сумму "данные изъяты" рубля, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она проживала совместно с Апокиным А.И, и когда ее дочь - ФИО8 находилась в больнице, а ее супруг ФИО9 - в Москве, ФИО8 передала ей ключи от квартиры, куда она заходила вместе с Апокиным А.И, ДД.ММ.ГГГГ Апокин А.И. дома отсутствовал, вернулся в вечернее время, был в возбужденном состоянии, сказал, что у него есть "данные изъяты" руб, затем заехал ее зять - ФИО9, которому она отдала ключи от квартиры, через некоторое время зять позвонил и сообщил о краже золотых украшений; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Апокин А.И, который показал ей золотые украшения, среди которых были серьги, цепочка с крестиком, кольца и золотой браслет, которые он взял в одной из квартир, хозяин которой находится в Москве, показал связку ключей, попросил ее сдать эти украшения в ломбард, что она и сделала, реализовав золотые украшения в магазине " "данные изъяты"" за "данные изъяты" коп.; показаниями свидетеля ФИО11, работавшей продавцом в магазине " "данные изъяты"" и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приобрела у Апокина А.И. и ФИО10 золотые украшения, выписав товарный чек; протоколами очных ставок ФИО7, ФИО10 с Апокиным А.И, из которых следует, что свидетели подтвердили ранее данные показания; протоколом

осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие следов повреждения входной двери и замков "адрес" по "адрес", зафиксировано нарушение обычного порядка вещей, осмотрена шкатулка, где находились ювелирные украшения; протоколом осмотра видеозаписи с камер магазина " "данные изъяты" которым подтверждается факт продажи Апокиным А.И. и ФИО10 золотых украшений; протоколом осмотра товарного чека, изъятого у ФИО10, выданного ей в магазине " "данные изъяты""; копиями чеков о стоимости похищенных в жилище Дорошенковых ювелирных (золотых) украшений, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Апокина А.И. в совершении преступлений. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия Апокина А.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Апокину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Наказание Апокину А.И. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изменил приговор и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, не повлияли на размер назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Апокина А.И. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Апокина Антона Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: