Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1355/2021[77-898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Герасимова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Герасимова А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимов А.В. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Герасимов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей. По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 2 дня ограничения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 3 месяца 16 дней;

по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 16 дней с установлением ограничений, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Герасимову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимову А.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено исключить ссылку суда на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания следователя ФИО7 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными в ходе беседы с Герасимовым А.В, как на доказательства виновности осужденного, а также на указание о назначении Герасимову А.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и ч. 1 ст. 314 УК РФ по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Герасимову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Герасимова А.В, возражения прокурора Наумовой Н.Г, выступление осужденного Герасимова А.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Герасимов А.В. признан виновным в грабеже и краже.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию событий и анализируя показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, указывает на то, что его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно. Полагает, что потерпевшая ФИО11 его оговорила. Утверждает, что в момент хищения ноутбука потерпевшая спала и за его действиями не наблюдала, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Наумова Н.Г, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО11, а именно мобильного телефона, стоимостью 6 222 рубля 45 копеек, и юридическую квалификацию действиям Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается Герасимовым А.В. в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Герасимова А.В. в открытом хищении чужого имущества, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Герасимова А.В, не оспаривающего сам факт хищения ноутбука потерпевшей; показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения Герасимовым А.В. открытого хищения ее имущества; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения Герасимовым А.В. ноутбука, принадлежащего ФИО11; заключением эксперта о стоимости похищенного ноутбука; протоколом осмотра места преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный ноутбук; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей ФИО11, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Герасимова А.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний потерпевшей ФИО11 и свидетелей суд в приговоре дал правильную оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Герасимова А.В. о том, что в момент совершения хищения ноутбука потерпевшая ФИО11 спала и за его действиями не наблюдала, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Герасимов А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что потерпевшая ФИО11 находится в комнате и наблюдает за его действиями, открыто похитил ее имущество, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность его выводов сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Герасимова А.В. в совершении преступлений.

Наказание Герасимову А.В, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Герасимову А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Герасимова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений, определен Герасимову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признав отягчающим наказание Герасимова А.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводам жалобы о неполноте судебного следствия судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Герасимова А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Герасимова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: