Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1551/2021[77-858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Аминтазаева М.А, защитника осужденного - адвоката Гусева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного - адвоката Баранова И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аминтазаева М.А. - адвоката Гусева С.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Аминтазаева М.А.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года

Аминтазаева, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения Аминтазаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде залога в размере 3 000 000 рублей. После вступления приговора в законную силу залог в размере 3 000 000 рублей возвратить Аминтазаеву М.А.

Арест, наложенный на имущество Аминтазаева М.А, сохранен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО7 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 ноября 2020 года приговор в отношении Аминтазаева М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Аминтазаева М.А. - адвоката Гусева С.В, возражений на кассационную жалобу прокурора Портненко В.М, выступление осужденного Аминтазаева М.А. и его защитников - адвокатов Гусева С.В, Баранова И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аминтазаев М.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору, через посредника, в значительном размере.

Преступление совершено Аминтазаевым М.А. 15 июня 2019 года в г. Трубчевске Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что Аминтазаев М.А. совершил дачу взятки должностному лицу - заместителю начальника отдела внутреннего и ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО11, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, через посредника ФИО8 в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, являющихся частью взятки в сумме 60 000 рублей, за решение вопроса о снижении суммы штрафа по выявленным Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям нарушениям в ООО " "данные изъяты"", заместителем директора которого является сам Аминтазаев М.А.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аминтазаева М.А. - адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду недоказанности вины Аминтазаева М.А, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит заключение судебной лингвистической экспертизы, объяснение Аминтазаева М.А, полученное в результате оперативного опроса, судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия. Полагает, что предъявленное Аминтазаеву М.А. обвинение является неконкретизированным, в обвинительном заключении не указаны цели и мотивы преступления, а также квалифицирующий признак значительный размер. Вместе с тем, суд вменил указанный квалифицирующий признак, чем ухудшил положение Аминтазаева А.М, фактически возложив на себя функцию обвинения. Постановление о привлечении Аминтазаева М.А. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований УПК РФ, так как подписано руководителем следственного управления СК РФ по Брянской области без принятия дела к своему производству. Заявляет о наличии признаков провокации в действиях сотрудников УФСБ России по Брянской области в отношении Аминтазаева М.А, что, по его мнению, подтверждается материалами ОРМ, показаниями свидетеля ФИО14, которые свидетельствуют о создании искусственных доказательств по делу. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушил принципы состязательности и равенства сторон, на что указывает необоснованный отказ в отводе эксперту ФИО15, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы, об истребовании оперативных материалов, послуживших основанием для прослушивания телефонных переговоров Аминтазаева М.А.

Суд необоснованно отверг предоставленные стороной защиты два заключения специалиста, которые опровергают выводы положенной в основу приговора лингвистической экспертизы. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Аминтазаева М.А. было проведено без достаточных оснований, а представленные ФСБ РФ сведения об обратном, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также записью разговора ФИО18 и Аминтазаева М.А. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о причастности Аминтазаева М.А. к даче взятки, о преступном сговоре между Аминтазаевым М.А. и ФИО7 Указывает, что время, место и способ сговора между Аминтазаевым М.А. и ФИО7 не установлены, а выводы суда о встрече 8 июня 2019 года Аминтазаева М.А. и ФИО19, в ходе которой они договорились о даче взятки, основаны на предположениях и опровергнуты стороной защиты. Совершение телефонных звонков Аминтазаевым М.А. ФИО8 и ФИО7, а также осведомленность Аминтазаева М.А. о проверке на предприятии ООО " "данные изъяты"" не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на дачу взятки группой лиц. Кроме того, по мнению автора жалобы, письменное объяснение, полученное от Аминтазаева М.А. до возбуждения уголовного дела, не может являться доказательством, однако, суд использовал протокол опроса Аминтазаева М.А. в качестве доказательства. Заявляет, что при проведении опроса Аминтазаева М.А. сотрудниками ФСБ оказывалось психологическое давление на последнего. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не могут являться доказательствами вины Аминтазаева М.А, поскольку указанный свидетель не заявлял о том, что денежные средства в качестве взятки передавал Аминтазаев М.А. Также не подтверждает наличие сговора и проведенная лингвистическая экспертиза. Вывод суда о том, что в ходе телефонного разговора 10 июня 2019 года Аминтазаев М.А. дал указание ФИО20 о передаче взятки ФИО11, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств по делу, к которым относит и протокол опроса Аминтазаева М.А, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности 25 июня 2019 года сотрудниками ФСБ России без участия адвоката, сведения из которого в дальнейшем не были подтверждены Аминтазаевым М.А. в ходе допросов в присутствии адвоката, показания оперативных сотрудников УФСБ России по "адрес" ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23 в силу наличия в них противоречий, заключение лингвистической судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушениями методики проведения подобных экспертиз, а ее выводы противоречивы и не согласуются с исследовательской частью; заключение фоноскопической экспертизы N ввиду допущенных нарушений УПК РФ при назначении и методики при проведении экспертизы; результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Аминтазаева М.А. Показания свидетеля ФИО11 считает противоречивыми и не согласующимися с другими материалами дела и показаниями других свидетелей. Считает, что инициатива в даче взятки исходила от ФИО11, что подтверждается телефонными разговорами сотрудников ООО "Деснянский пищекомбинат" Аминтазаева М.А. и ФИО24, а также показаниями ФИО8 Настаивает на том, что ввиду противоречий в показаниях ФИО11 и ФИО8, в соответствии с презумпцией невиновности, за достоверную должна приниматься позиция ФИО8 Полагает, что уголовное дело было сфабриковано в отношении Аминтазаева М.А. в связи с его намерением заниматься политической деятельностью. Просит приговор в отношении Аминтазаева М.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Портненко В.М. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб виновность Аминтазаева М.А. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на основании распоряжения Управления и по согласованию с прокуратурой Брянской области, в мае и июне 2019 года он с ФИО25 проводил внеплановую проверку ООО " "данные изъяты"", в ходе которой были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, требований технических регламентов, о чем он сообщил руководителям предприятия. В ходе данной проверки, по указанию руководства пищекомбината, технологом ФИО8 ему была предложена взятка в размере 60000 рублей, а именно 30000 рублей за то, чтобы в протоколе не указывалось выявленное нарушение и 30000 рублей за возможное снижение суммы штрафа. Данные обстоятельства он сообщил руководству Управления Россельхознадзора, а также и в ФСБ Брянской области. 15 июня 2019 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия в г..Трубчевске, ФИО8 передал ему взятку в размере 30000 рублей.

При этом ФИО8 пояснил, что деньги для передачи он получил от ФИО26 Сотрудники ФСБ задержали ФИО8, были составлены соответствующие документы; показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что 14 мая 2019 года было получено разрешение для прослушивания телефонных разговоров в отношении заместителя директора Деснянского пищекомбината Аминтазаева М.А. 14 июня 2019 года от должностного лица Россельхознадзора ФИО11 в УФСБ поступило заявление о том, что его склоняют к получению взятки за минимизацию последствий внеплановой проверки ООО "Деснянский пищекомбинат", денежные средства должен передать от лица руководства ФИО8 15 июня 2019 года с участием ФИО11 и представителей общественности, в отношении ФИО8 были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" в г..Трубчевске. В результате было зафиксировано, что ФИО8 в г..Трубчевске передал ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей; показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по обращению ФИО14 проводилась внеплановая выездная проверка ООО " "данные изъяты"", которая была согласована с прокуратурой Брянской области. В ходе проверки в ООО " "данные изъяты"" были выявлены нарушения.

Проверяющий ФИО11 сообщил ему, что руководство ООО " "данные изъяты"" предлагает ему взятку в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, о чем ФИО11 написал заявление; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО28, ФИО29 по обстоятельствам производства внеплановой проверки на ООО " "данные изъяты"" и отравления гр. ФИО29; прослушиванием фонограммы разговора, состоявшегося 29 мая 2019 года между Аминтазаевым М.А. и ФИО8, где Аминтазаев М.А. спрашивает у ФИО8 фамилию проверяющего инспектора ФИО11, просит, чтобы ФИО8 набрал ее в "вайбер"; разговора, состоявшегося 31 мая 2019 года между Аминтазаевым М.А. и ФИО8, где Аминтазаев М.А. в конце разговора спрашивает у ФИО8, встречался ли он со ФИО11, на что ФИО8 ответил, что еще не созванивались; разговора, состоявшегося 2 июня 2019 года между Аминтазаевым М.А. и ФИО8, где в конце разговора Аминтазаев М.А. спрашивает у ФИО8, встречался и он со ФИО11, на что ФИО8 отвечает, что не созванивались; заявлением ФИО11, направленным в УФСБ России по Брянской области, в котором он указал, что 9 июня 2019 года к нему подъехал, ранее знакомый технолог ООО " "данные изъяты"" ФИО8 и стал интересоваться выявленными в ходе проверки нарушениями, он озвучил ФИО8 суммы штрафов за выявленные нарушения. 10 июня 2019 года ФИО8 в ходе телефонного разговора с ним сообщил о дальнейшей передаче ему взятки от лица руководства ООО " "данные изъяты"" за лояльное отношение при проведении проверки; протоколом прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося 10 июня 2019 года между Аминтазаевым М.А. и ФИО8, где Аминтазаев М.А. звонит ФИО8 и получает от него информацию о возможности за денежное вознаграждение в адрес ФИО11 решить вопросы по проверке, а также информацию о согласовании им и ФИО7 передачи денежного вознаграждения за оказание данных услуг ФИО11 Убедившись, что все у ФИО8 идет согласно разработанному плану, Аминтазаев М.А. дает указание ФИО8 о передаче взятки ФИО11; разговора, состоявшегося 20 июня 2019 года между ФИО8 и Аминтазаевым М.А, из

которого усматривается, что ФИО8 доложил Аминтазаеву М.А, что он передал взятку ФИО11; протоколом опроса Аминтазаева М.А. от 25 июня 2019 года, где последний подробно рассказал об обстоятельствах предварительного сговора его с ФИО7 с целью передачи взятки в сумме 60000 рублей проверяющему ФИО11 через посредника ФИО8

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Аминтазаева М.А. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Оперативные мероприятия были проведены на основании информации о возможной незаконной деятельности руководства ООО " "данные изъяты"", умысел у Аминтазаева М.А, ФИО7 и ФИО8 сформировался без влияния на это оперативных сотрудников и до осуществления оперативных мероприятий.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований уголовного законодательства Российской Федерации при вынесении постановления о привлечении Аминтазаева М.А. в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными. В приговоре суд мотивированно указал, что порядок предъявления и привлечения Аминтазаева М.А. к уголовной ответственности, предусмотренный ст.ст. 171, 172 УПК РФ, не нарушен, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводам стороны защиты об оказании на Аминтазаева М.А. психологического давления, со стороны сотрудников ФСБ при опросе суд дал надлежащую оценку, признав их голословными, несостоятельными, поскольку из изъяснения следует, что права Аминтазаеву М.А, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены под роспись, в услугах адвоката он не нуждался.

Оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Процедура назначения и проведения лингвистической экспертизы судом признана соответствующей требованиям УПК РФ, ее выводы обоснованно положены в основу приговора. Оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО30 и ФИО31 судом приведена в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении процедуры назначения и проведения лингвистической и фоноскопической экспертиз, положенных в основу приговора, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что, экспертизы проведены не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи, с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены необходимые для этого материалы.

Фактические обстоятельства совершенного Аминтазаевым М.А. преступления, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку доводам стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола опроса Аминтазаева М.А. от 25 июня 2019 года, в котором он пояснил о своей роли в даче взятки. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этого доказательства недопустимым.

Так, установлено, что опрос Аминтазаева М.А. проводился в рамках закона об "Оперативно-розыскной деятельности". Перед началом опроса Аминтазаеву М.А. разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Желание на присутствие адвоката при опросе Аминтазаев М.А. не высказывал. Протокол опроса подписал лично, каких - либо замечаний не имел. Впоследствии протокол опроса, как результат оперативно-розыскной деятельности, был предоставлен органу предварительного следствия, осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденного Аминтазаева М.А. собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного и защитников о его невиновности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденного о невиновности, недоказанности вины, отсутствии состава преступления, являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Аминтазаева М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный, будучи заместителем директора пищевого комбината, узнав о нарушениях на предприятии, обнаруженных при проведении внеплановой проверки вместе с учредителем указанного предприятия ФИО7, чтобы минимизировать последствия проверки, через технолога предприятия ФИО8 произвел конкретные последовательные действия, направленные на дачу взятки проверяющему ФИО11 за неуказание в акте проверки отсутствия в производственном помещении ООО " "данные изъяты"" перегородки между зонами хранения и отгрузки товара и решение вопроса о снижении суммы штрафа за выявленные в ходе внеплановой проверки деятельности ООО " "данные изъяты"" нарушения.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Аминтазаева М.А. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы защитника осужденного Гусева С.В. о признании показаний сотрудников УФСБ России по Брянской области ФИО21 и ФИО22 недопустимыми доказательствами являются несостоятельными. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указанные лица допрошены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе и по обстоятельствам опроса Аминтазаева М.А. в связи с заявлением последнего об оказании на него психологического воздействия.

Необоснованными являются доводы жалобы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО33 и ФИО32 в связи с тем, что данные лица не участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ 15 июня 2019 года. В судебном заседании свидетели подтвердили свое участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", пояснили о его ходе и результатах, а также удостоверили свои подписи в составленных документах. С учетом показаний свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и документирования его хода и результата, доводы стороны защиты о том, что представители общественности ФИО33 и ФИО32 при проведении ОРМ не присутствовали являются голословными.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о наличии признаков провокации в действиях сотрудников УФСБ России по Брянской области в отношении Аминтазаева М.А, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах получения в начале мая 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных о планируемой неустановленными лицами, представляющими интересы ООО "Деснянский пищекомбинат", даче взятки руководству Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям за минимизацию возможного административного наказания, совершение иных действий в пользу взяткодателей в ходе осуществления в отношении указанного предприятия функций ветеринарного надзора, проведения проверок. В связи с необходимостью документирования возможной противоправной деятельности, на основании постановления председателя Брянского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении Аминтазаева М.А. проводились ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Аминтазаева М.А. осуществлялось на основании постановления суда от 15 мая 2019 года, а решение о согласовании Управлению внеплановой выездной проверки ООО "Деснянский пищекомбинат" прокуратурой области принято 16 мая 2019 года, не может свидетельствовать о наличии признаков провокации в действиях принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях должностных лиц.

Кроме этого, суд правильно установил, что в период с 2018 года по май 2019 года в отношении ООО "Деснянский пищекомбинат" Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям проводились внеплановые проверки, по результатам которых предприятию выдавались предписания, юридическое лицо и генеральный директор предприятия привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с принятием мер административного характера в виде предупреждения и штрафа.

Осмотром и прослушиванием аудиозаписи указанного разговора суд объективно установил, что Аминтазаев М.А. интересовался у ФИО18 причинами проверок ООО " "данные изъяты"" со стороны Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 2019 году, выявленными нарушениями и способами их устранения, а также возможных штрафных санкциях для ООО " "данные изъяты" по выявленным нарушениям.

В судебных заседаниях были проверены доводы стороны защиты об обоснованности согласования и проведения внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о фиктивности заявления ФИО14 суд обоснованно признал опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах отравления и последующего его обращения по данному факту в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям с просьбой проверить безопасность колбасной продукции; справкой ГБУЗ "Сельцовская городская больница" от 6 мая 2019 года об обращении ФИО14 к врачу-терапевту и соответствующими записями в медицинской карте ГБУЗ "Сельцовская городская больница".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Аминтазаева М.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденного по признаку дачи взятки "в значительном размере" является несостоятельным, поскольку из дела следует, что данный квалифицирующий признак был вменен в вину осужденному.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Аминтазаева М.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Аминтазаеву М.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Аминтазаеву М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Аминтазаева М.А, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 ноября 2020 года в отношении Аминтазаева оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гусева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: