Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1666/2021[77-902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Рябинкина А.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябинкина А.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года

Рябинкин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года изменен:

действия Рябинкина А.Н. переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рябинкина А.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выступление осужденного Рябинкина А.Н, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Рябинкин А.Н. признан виновным в двух преступлениях - получении взятки должностным лицом лично, а также через посредника в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство.

Преступления совершены в период времени с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябинкин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку им было совершено единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что деньги им получены от одного и того же лица, а все его действия охватывались единым умыслом. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и не привел надлежащих мотивов, по которым не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении взятки необоснованно не учтено как явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также полагает, что необоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, его возраст, полное признание вины в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции применены формально. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, учесть указанные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Рябинкина А.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Рябинкина А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Рябинкина А.Н. об обстоятельствах получения им взяток; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он лично передал Рябинкину А.Н. в качестве взятки за то, чтобы последний не чинил препятствий в процессе оплаты по актам выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, за общее покровительство, благосклонность, за подписание актов выполненных работ по контракту денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также через посредника ФИО10 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за аналогичные действия по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, распоряжением первого заместителя главы Администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МБУ "Городское хозяйство"; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступлений, судом также установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Рябинкина А.Н. в совершении преступлений.

Действия Рябинкина А.Н. квалифицированы (с учетом апелляционного определения) по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены Рябинкиным А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - за действия в пользу взяткодателя и за общее покровительство при исполнении муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства верно учтены судом апелляционной инстанции при переквалификации содеянного Рябинкиным А.Н, поскольку свидетельствуют о том, что умысел на получение взятки по второму контракту возник у осужденного после окончания преступления, совершенного в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом получение всей суммы взятки от одного и того же лица не может свидетельствовать о едином умысле Рябинкина А.Н, поскольку денежные средства осужденному передавались отдельно за действия и общее покровительство по каждому муниципальному контракту.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям; обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из апелляционного определения следует, что уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Рябинкина А.Н. было рассмотрено, в том числе, по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области.

По итогам рассмотрения апелляционного представления судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного и усилила ему наказание, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 4 года лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного Рябинкина А.Н, исходил из доводов только основного апелляционного представления прокурора, указав, что доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку по истечении срока обжалования не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном апелляционном представлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильной правовой оценки содеянного осужденным и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Рябинкину А.Н. наказания. Доводов о необходимости усиления осужденному наказания первоначальное апелляционное представление не содержало.

Между тем, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав содеянное Рябинкиным А.Н. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое ему было назначено судом первой инстанции 4 года лишения свободы, на два самостоятельных преступления и определив наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, а по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, фактически ухудшил положение осужденного при отсутствии на это законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, как за каждое из совершенных Рябинкиным А.Н. преступление, так и по совокупности преступлений.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе и явки с повинной, по делу не установлено, поскольку заявление Рябинкина А.Н. о получении им взятки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными им в период предварительного расследования показаниями обоснованно учтены судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного Рябинкина А.Н. удовлетворить частично, а приговор и апелляционное определение - изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рябинкина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Рябинкина Александра Николаевича изменить:

смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябинкину А.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: