Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1680/2021[77-923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года в отношении Балясниковой Натальи Викторовны.

По постановлению Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 года уголовное дело в отношении

Балясниковой Натальи Викторовны, 15 августа 1974 года рождения, уроженки д. Курановка Краснослободского района Мордовской АССР, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Балясникова Н.В. освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить и отменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Балясникова Н.В. подозревалась в совершении двух фактов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, в г.Краснослободске Республики Мордовия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что Балясникова Н.В. подозревалась в том, что, являясь должностным лицом - руководителем муниципального консультационного центра МАДОО " "данные изъяты"", из иной личной заинтересованности, в периоды с марта по ноябрь 2019 года и с января по июнь 2020 года внесла в отчеты о работе названной организации фиктивные сведения об оказании консультационных услуг жителям ряда районов республики в завышенном объеме. На основании данных отчетов на счета сотрудников названного центра со счета ГБУ ДПО Республики Мордовия " "данные изъяты"" необоснованно перечислены денежные средства за услуги, которые фактически не оказывались, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб на суммы 75 790 рублей 10 копеек и 6115 рублей 15 копеек соответственно, однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Балясниковой Н.В. не содержит выводов об этом. Считает, что таким образом нарушены требования ч. 4 ст. 73 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания обстоятельство, подлежащее доказыванию. Полагает, что с учетом размера фактически причиненного ущерба, принятые Балясниковой Н.В. меры по заглаживанию вреда посредством перечисления ГКОУ Республики Мордовия " "данные изъяты"" 10 005 рублей нельзя признать соразмерными. Полагает, что отмеченные обстоятельства являлись препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Балясниковой Н.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, и вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Балясниковой Н.В. отказать и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Краснослободского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия.

Балясникова Н.В. возражала против удовлетворения кассационного представления.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч.1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий Балясниковой Н.В, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, федеральному бюджету причинен ущерб на суммы 75 790 рублей 10 копеек и 6115 рублей 15 копеек, однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Балясниковой Н.В. не содержит суждений об этом. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Балясниковой Н.В. суд должен был установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Балясниковой Н.В. судом не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда ущерб, причиненный федеральному бюджету действиями Балясниковой Н.В, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Балясниковой Н.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных с оценкой соразмерности возмещенного Балясниковой Н.В. вреда, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить.

Постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2020 года в отношении Балясниковой Натальи Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в ином составе.

Председательствующий

Судьи: