Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1725/2021[77-929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Нарзуллаева М.Б.у. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нарзуллаева М.Б.у. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года

Нарзуллаев Миржалол Баходир угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 ноября 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Нарзуллаева М.Б.у, выступление защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарзуллаев М.Б.у. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нарзуллаев М.Б.у, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Нарзуллаева М.Б.у, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Нарзуллаев М.Б.у. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Нарзуллаева М.Б.у. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Нарзуллаев М.Б.у, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Нарзуллаева М.Б.у. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Нарзуллаеву М.Б.у. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершения преступления в составе группы лиц, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном. Все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом.

Назначенное Нарзуллаеву М.Б.у. наказание не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Нарзуллаева М.Б.у. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Нарзуллаева Миржалола Баходира угли оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: