Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1796/2021[77-899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Есагасы С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Есагасы С. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 3 марта 2021 года, переводчика Нанжаагийн И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есагасы Серикбола на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года

Есагасы Серикбол, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ранее не судимый, осужден по:

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) к 3 годам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Есагасы С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Есагасы С. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Есагасы С. признан виновным в трех кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище; в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есагасы С, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем возврата похищенного имущества потерпевшим. Указывает, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не соблюдены. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Есагасы С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Есагасы С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Есагасы С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Есагасы С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Есагасы С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Есагасы С. правильно квалифицированы судом по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Есагасы С. за каждое из преступлений назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ранее Есагасы С. не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет на иждивении ребенка 2018 года рождения. Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для определения наказания, приняты во внимание судом.

Назначенное Есагасы С. наказание не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений несостоятелен, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято при личном досмотре осужденного в хостеле по месту его проживания и в ломбардах, после чего возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы о заключении Есагасы С. досудебного соглашения о сотрудничестве не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела соответствующего ходатайства Есагасы С, а также иных документов, подтверждающих факт заключения такого соглашения, не содержат. В связи с изложенным, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному применению не подлежали.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Есагасы С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года в отношении Есагасы Серикбола оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: