Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1954/2021[77-908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Марычева В.К. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марычева В.К. на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

По приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года

Марычев Виктор Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2016 года (с учетом постановления Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Марычева В.К. в пользу ФИО8 взыскано 11 345 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей ФИО8 на нее, выступление защитника осужденного Марычева В.К. - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Марычев В.К. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в начале октября 2019 года в г. Чкаловске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марычев В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает о неправильной квалификации его действий, связанных с кражей имущества потерпевшей, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Обращает внимание, что похищенный радиатор охлаждения для автомашины "Камаз 53212" был в нерабочем состоянии, ремонту не подлежал, хранился в открытом сарае в качестве металлолома, а принадлежность указанного радиатора потерпевшей не подтверждена. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кокин С.Н, потерпевшая ФИО8, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Марычева В.К. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Марычева В.К. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества из принадлежащего им сарая, размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах сдачи ей в качестве металла Марычевым В.К. радиатора охлаждения от грузовой машины; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Марычева В.К.; иными письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Марычева В.К, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Судом первой инстанции из обвинения Марычева В.К. исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение принадлежность потерпевшей похищенного у нее имущества у суда не имелось, указанные сведения были объективно подтверждены как показаниями потерпевшей ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обоснованность предъявления потерпевшей требований о возмещении имущественного вреда, причиненного ей преступлением, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку указанное является реализацией потерпевшей своих процессуальных прав.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Марычева В.К, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Марычеву В.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной Марычева В.К, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Марычеву В.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Марычеву В.К. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Марычева В.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Марычева Виктора Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: