Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1966/2021[77-1008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Акулова Э.В. - адвоката Лебедевой О.В. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года.

По приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года

Акулов Эдуард Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 23 июня 2017 года; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 22 ноября 2017 года составлял 19 месяцев 1 день;

по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения своды, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 октября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; основное наказание отбыто 21 марта 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 ноября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 25 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 17 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, время содержания под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей ФИО9 на нее, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Акулов Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Тоншаевском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акулова Э.В. - адвокат Лебедева О.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что вина Акулова Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела не подтверждается, а произошедшее является случайностью. Указывает, что Акулов Э.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Акулова Э.В. престарелой матери, его положительные характеристики.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Муленков А.А, потерпевшая ФИО9 считают приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Акулова Э.В. - адвоката Лебедевой О.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения оперативно-розыскного мероприятия уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы виновность Акулова Э.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями Акулова Э.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара ножом в ответ на его удар по голове бутылкой; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о характере, локализации, тяжести, механизме образовании, причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями и наступившей смертью ФИО6; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Акулова Э.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Акулова Э.В. судом не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим и удар последним бутылкой по голове осужденного, не свидетельствуют о том, что конфликт достиг уровня опасности для жизни Акулова Э.В. и у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Судом первой инстанции также проверялись доводы стороны защиты о случайности произошедшего и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Акулова Э.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер, механизм и локализация телесных повреждений - в область паха, а также сила удара и орудие преступления - нож.

При этом, к возможности наступления смерти ФИО6 осужденный Акулов Э.В. относился небрежно, поскольку, хотя он и не предвидел, что его преступные действия, могут причинить смерть потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как нанес удар ножом в область паха, где расположена бедренная артерия.

Изложенные в жалобе защитника осужденного Акулова Э.В. - адвоката Лебедевой О.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акулова Э.В, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Акулова Э.В. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Акуловым Э.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, сообщения Акуловым Э.В. в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Акулову Э.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Акулова Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Акулова Э.В. - адвоката Лебедевой О.В, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года в отношении Акулова Эдуарда Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Акулова Э.В. - адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: