Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1984/2021[77-1006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Амбарцумяна А.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Амбарцумяна А.С. - адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года

Амбарцумян Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий исполнительным директором в "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Амбарцумяна А.С. - адвоката Яковлева Л.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Амбарцумян А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Амбарцумяна А.С. - адвокат Яковлев Л.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Амбарцумяна А.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Яковлева Л.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Амбарцумяна А.С. - адвоката Яковлева Л.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Амбарцумян А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании Амбарцумян А.С. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Амбарцумяна А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Амбарцумян А.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Амбарцумяна А.С. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО10 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Амбарцумяна А.С, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Амбарцумяном А.С. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание Амбарцумяну А.С. назначено с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему. Все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при определении Амбарцумяну А.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Амбарцумяна А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Яковлева Л.Н, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Амбарцумяна Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Яковлева Л.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: