Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1994/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Соколовского О.И, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Соколовского О.И. - адвоката Поддерегина А.И, представившего удостоверение N2474 от 16 октября 2013 года и ордер N180 от 2 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соколовского О.И. - адвоката Поддерегина А.И. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года

Соколовский Олег Игоревич, 1 мая 1993 года рождения, уроженец с.Костенки Хохольского района Воронежской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка 2017 года рождения, работающий оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции N управления МВД России по г.Воронежу, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Срок наказания Соколовскому О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен: исключено назначение Соколовскому О.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Соколовского О.И. и его защитника - адвоката Поддерегина А.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколовский О.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 26 мая 2018 года в г.Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поддерегин А.И. в интересах осужденного Соколовского О.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показаниям свидетелей ФИО37, ФИО20, которые находились в отделе полиции и пояснили, что не слышали никаких подозрительных звуков, криков, не видели у потерпевших телесных повреждений. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО23, эксперта ФИО24, заключения судебно-медицинских экспертиз, полагает, что они ставят под сомнение показания потерпевших о применении к ним нашатырного спирта. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку признал отягчающим наказание обстоятельство, которое не было указано в обвинительном заключении - совершение преступления в составе группы лиц. Утверждает, что Соколовский О.И, будучи стажером, не является должностным лицом, т.е. субъектом ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает, что суд не учел надлежащим образом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как его жена не работает, а на иждивении имеется малолетний ребенок. Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие осужденного Соколовского О.И, просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Крылов С.А. и Саликов А.Ю. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Соколовского О.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО28 и ФИО35, протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых они продемонстрировали на месте происшествия механизм и обстоятельства применения к ним физической силы и специальных средств сотрудниками полиции ФИО7 и Соколовским О.И.;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО30 о том, что, когда потерпевшие ФИО28 и ФИО29 выходили из кабинета, где их допрашивали ФИО7 и Соколовский О.И, глаза у них слезились, лица были красными, на руках были видны следы от наручников, во время их опроса из кабинета были слышны крики. Со слов ФИО28 и ФИО29, их в кабинете пытали, надевая при этом наручники, а на голову - полиэтиленовый пакет с нашатырным спиртом. ФИО30 также показал, что, когда он прошел в тот же кабинет после ФИО28 и ФИО29, почувствовал запах нашатырного спирта;

показаниями эксперта ФИО24 о том, что при вдыхании паров нашатырного спирта может появиться слезотечение;

показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34;

протоколом осмотра DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в коридоре здания ОП N УМВД России по г.Воронежу. На видеозаписи видно, что 26 мая 2018 года в 10.40 к сидящим за столом ФИО30, ФИО27 и ФИО35 подходит ФИО28, который указывает в сторону, где расположен кабинет N 26, после чего ФИО35 встает и идет в сторону кабинета N26, а ФИО28 что-то рассказывает и показывает ФИО27 и ФИО30, при этом обе руки он заводит себе за спину, соединив их, после чего касается обеими руками своей шеи спереди, обхватывает обеими руками свою шею и обеими руками делает движение снизу вверх, имитируя вдохи, снова обхватывает свою шею обеими руками. В 10.48 к ФИО30, ФИО28 и ФИО27 со стороны кабинета N 26 подходит ФИО35 и показывает движение двумя руками, будто что-то надевает себе на голову, а затем закатывает рукава кофты и демонстрирует руки, держится левой рукой за запястье правой руки, а затем - правой рукой за запястье левой руки;

заключением эксперта N 4454.18 от 12 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО28 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих предплечьях и на правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта N 2788.18 от 29 мая 2918 года, согласно которому у ФИО35 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта N 4455.18 от 27 августа 2018 года, согласно которому не исключается возможность причинения телесных повреждений ФИО35: в области правого и левого лучезапястных суставов - при воздействии частями специальных средств (наручников), кровоподтека на передней поверхности левого предплечья - в результате сдавления областью левого предплечья с частями стула, в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти - в результате ее трения с частями стула;

иными процессуальными документами и письменными доказательствами, Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Соколовского О.И, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Соколовского О.И. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Соколовского О.И. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам адвоката Поддерегин А.И, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в части оспаривания применения осужденными в отношении потерпевших неустановленного вещества, по запаху похожего на нашатырный спирт, указанное обстоятельство объективно подтверждается, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО30 Ссылки адвоката ФИО8 в обоснование данного довода на показания эксперта ФИО24 несостоятельны, поскольку, напротив, она показала, что при вдыхании паров нашатырного спирта может появиться слезотечение, а из показаний свидетелей следует, что у потерпевших слезились глаза.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соколовского О.И, так и в части квалификации его действий по пп. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Соколовский О.И, как стажер, не является должностным лицом, т.е. субъектом ч. 3 ст. 286 УК РФ, были предметом тщательного анализа, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Суды правильно сослались на положения ст.ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, и указали, что 28 марта 2018 года с Соколовским О.И. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на него возлагались обязанности стажера по должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по г. Воронежу, т.е. он временно осуществлял функции представителя власти, соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О полиции" он должен нести за свои противоправные действия ответственность, установленную федеральным законом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Соколовскому О.И. наказания суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание Соколовского О.И. обстоятельством суд признал, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколовского О.И, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступление в составе группы лиц, указав, что действия обоих осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, признав отягчающим наказанием обстоятельство, которое не было указано таковым в обвинительном заключении, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Соколовскому О.И. наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были надлежаще проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Соколовского О.И. и его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Усмотрев нарушение уголовного закона при назначении Соколовскому О.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора, исключив назначение данного наказания.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Соколовского О.И. - адвоката Поддерегина А.И. и отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав порядок зачета времени содержания осужденных под стражей в срок наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в приговоре указано обратное - из расчета полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Соколовского Олега Игоревича изменить: зачесть Соколовскому О.И. в срок наказания время его содержания под стражей с 16 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года включительно, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Соколовского О.И. - адвоката Поддерегина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: